Решение по делу № 2-10065/2022 от 19.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-3296/2023

УИД24RS0041-01-2020-004350-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89 486,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 884,61 руб., об установлении круга наследников ФИО3 Требования мотивированы тем, что 29.08.2014 года между ПАО Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 90 559,95 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. 21.02.2015 года ФИО3 умер. ФИО3 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 22 086,56 руб. Задолженность по кредитному договору <***> от 29.08.2014 года составляет 89 486,94 руб., из них: просроченная ссуда – 82 315,72 руб., проценты – 5 059,02 руб. проценты на просроченную ссуду – 89,70 руб., неустойка по ссудной договору – 1 962,71 руб., неустойка на просроченную ссуду – 59,79 руб. Банк направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование о погашении задолженности не выполнено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.11.2020 года заменен ненадлежащий ответчик ФИО4 на ФИО1

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.04.2023 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2

В связи с заявлениями ответчиков ФИО1, ФИО2 о пропуске срока исковой давности Банком были уточнены исковые требования, указывает на то, что согласно условий кредитного договора сроком возврата кредита является 29.08.2017 года согласно графику платежей. Указанная дата и является сроком, предоставляемым для исполнения требования об исполнении обязательства, срок исковой давности истекает 29.08.2020 года. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 19 209,70 руб. за период с 05.08.2017 года по 05.08.2020 года, из которых: основной долг – 7 499,83 руб., проценты – 288,23 руб., проценты по просроченной ссуде – 6 739,63 руб., неустойка по просроченной ссуде – 4 508,12 руб., неустойка по просроченным процентам – 173,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 884,61 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований Банку отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен в феврале 2015 года, а с иском Банк обратился в 2020 году за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской, направленной ФКУ ИК-5, где отбывает наказание ФИО2 Ответчиком ФИО2 направлено заявление о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности.

Представитель третьего лица ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, 29.08.2014 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор У на сумму 90 559,95 руб. под 29,9% годовых, срок возврата кредита 36 месяцев, до 29.08.2017 года, количество платежей по кредиту: 36. Размер платежа (ежемесячно) по кредиту: 3 839,45 руб. Срок платежа по кредиту: по 29 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 29 августа 2017 года в сумме 3 948,61 руб. Сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту: 90 559,95 руб., сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту: 47 769,41 руб. Общая сумма выплат по кредиту в течении всего срока действия договора: 138 329,36 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита: 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Заемщику ФИО3 был выдан график платежей, с которым заемщик был ознакомлен, ежемесячный платеж (кроме последнего) составляет 3 839,45 руб., последний платеж 3 948,61 руб.

В день заключения кредитного договора 29.08.2014 года между ФИО3 и ЗАО «МетЛайф» (в настоящее время ООО «Совкомбанк Страхование Жизни») заключен договор страхования по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия в отношении него договора страхования, смерть в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в общественном транспорте, в период действия в отношении него договора страхования.

Согласно выписки по счету по кредитному договору следует, что 29.08.2014 года было произведено зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования – 90 559,95 руб., в дальнейшем удержана комиссия на карту Gold – 999 руб., на счет У ФИО3 зачислено 70 000 руб., 29.08.2014 года со счета произведена плата за включение в программу страховой защиты в размере 19 560,95 руб.

За время пользования кредитом, ФИО3 выплачено 22 086,56 руб., последний платеж был осуществлен 10.02.2015 года, что следует из расчета задолженности.

00.00.0000 года года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА У, запись акта о смерти У от 00.00.0000 года, причина смерти: постгеморрагическая опухоль мочевого пузыря, анемия.

Из материалов наследственного дела У, открытого нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5 после смерти ФИО6 следует, что 09.06.2015 года с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО1, 00.00.0000 года с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО2

Согласно ответу нотариуса ФИО5 представителю ПАО Совкомбанк, на требование (претензию) ПАО Совкомбанк от 16.04.2019 года исх. У, поступившее 26.04.2019 года, вх. У, нотариусом сообщено, что наследникам ФИО3 направлено уведомление о получении требования и имеющейся задолженности наследодателя по кредитному договору У от 29.08.2014 года. Такое уведомление было направлено нотариусом ФИО1

Также в материалах дела имеется уведомление ПАО Совкомбанк перед направлением иска в суд наследникам ФИО3 от 19.06.2019 года с требованием погасить задолженность по кредитному договору У от 29.08.2014 года в размере 89 486,94 руб. в срок до 19.07.2019 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.04.2016 года, вступившим в законную силу 06.06.2016 года, прекращен режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Х, за ФИО1 признано право собственности на квартиру № 3, общей площадью 31,3 кв.м с кадастровым номером У, расположенной по адресу: Х, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на Х, общей площадью 26,2 кв.м, с кадастровым номером У, расположенной по адресу: Х.

Из содержания указанного решения следует, что за ФИО3 и ФИО7 (отец ФИО3) было зарегистрировано право собственности на 4/7 доли в равных долях на жилые дома лит А и лит А1, расположенные по адресу: Х. ФИО7 (отец ФИО3) умер 00.00.0000 года. После смерти ФИО7 наследниками, принадлежащих ему 2/7 долей домовладения, расположенного по адресу: Х являются ФИО8, сын ФИО3, внук ФИО9 по 1/3 доли каждый. 00.00.0000 года умер ФИО3, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО1 Домовладение, расположенное по адресу: Х представляет собой два жилых дома, один дом состоит из Х. Второй дом состоит из Х. Квартира У находилась в пользовании ФИО3, Х находилась в пользовании ФИО7 (отца ФИО3). В процессе владения и пользования домовладением произведена реконструкция. Квартиры У и У, расположенные по адресу: Х поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров У (Х) и У (Х). Суд выделил доли указанного домовладения в виде квартир У, У, У, У и признал за сторонами право собственности в порядке наследования в соответствии с причитающимися им долями и сложившимся порядком пользования жилыми помещениями, в том числе за ФИО1 право собственности на Х на 1/3 доли в Х.

В дальнейшем в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением обратилось Муниципальное образование города Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, в том числе к ФИО1 об изъятии для государственных нужд Х по адресу: Х, принадлежащей ответчику ФИО1, признании права государственной собственности на указанное имущество, выселении ответчиков, в том числе ФИО1 из указанной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.08.2017 года Х общей площадью 31,3 кв.м по адресу: Х, принадлежащая на праве собственности ФИО1 изъята для государственных нужд в собственность Красноярского края, прекращено право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение после выплаты ей возмещения в размере 1 893 976 руб., признано право государственной собственности Красноярского края на данную квартиру ФИО1 (собственник), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12 ФИО10 (лица, фактически проживающие в квартире) выселены из жилого помещения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.09.2017 года решение Октябрьского районного суда от 17.08.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента градостроительства администрации г. Красноярска без удовлетворения.

В дальнейшем в 2019 году в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением обратился ФИО2 к МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, ФИО8, ФИО1, ФИО9 о признании за ним права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на Х по адресу: Х, указывая на то, что ввиду его фактического места нахождения в исправительной колонии он не имел возможности подать свои требования о вступлении в наследство в судебном порядке являясь наследником после смерти отца ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.02.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Октябрьский районный суд г. Красноярска указал, что ФИО2 считается принявшим наследство наравне с ФИО1, поскольку обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем оснований для признания за ним прав на наследственное имущество после смерти ФИО2 не требуется. Кроме того, суд установил что за Х ФИО1 получила возмещение в размере 1 893 976 руб. в связи с изъятием для государственных нужд. Денежные средства выплачены ФИО1 в полном объеме. Кроме того, по соглашению муниципального образования г. Красноярск и ФИО1 от 25.04.2017 года, ФИО1 предоставлено возмещение за изъятый объект – 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х. Денежные средства выплачены в полном объеме. Объекты снесены, в натуре отсутствуют. Суд указал на то, что ФИО2 не лишен права предъявить требования к принявшему наследство в полном объеме наследнику. При этом, ФИО8 и ФИО9 наследниками ФИО2 не являются, так как унаследовали свои 2/7 доли после смерти ФИО7 и являются ненадлежащими ответчиками, как и муниципальное образование г. Красноярск, поскольку после смерти ФИО3 его наследник ФИО1 приняла наследство.

В Апелляционном определении от 10.02.2021 года, судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 06.10.2020 года согласилась, указав, что 1/3 доли в Х перешла ФИО3 после смерти его отца ФИО7, а ФИО8 и ФИО9 приняли свои 1/3 доли. После смерти ФИО3 в наследственную массу вошло 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 2, которые ФИО2 принял в наследство в установленном законом порядке, обратившись с заявлением к нотариусу наряду с ФИО1 Учитывая, что квартира № 2 как объект недвижимости имущества не существует в связи изъятием для государственных нужд с выплатой компенсации, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ФИО2 иного способа защиты.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 года, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 10.02.2021 года оставлены без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении соглашаясь с выводами судом указал на то, что ФИО2 не лишен права предъявить соответствующие требования к принявшему наследство в полном объеме наследнику, распорядившемуся им в последующем.

Согласно соглашению об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд от 25.04.2017 года, администрация г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска перечислила гражданам возмещение в размере 681 200 руб. на расчетные счета, в том числе на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 340 600 руб., причитающуюся за изымаемую 1/3 долю в праве на жилое помещение.

Таким образом, разрешая настоящие исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу о том, что наследниками ФИО3 фактически принявшими наследство являются ФИО1, ФИО2 Наследственным имуществом является Х по адресу: Х, стоимость наследственного имущества составляет 1 893 976 руб. (перешла по наследованию после смерти ФИО2 дочери ФИО1, сыну ФИО2) и 1/3 доли в Х, стоимость наследственного имущества является 340 600 руб. (перешла ФИО3 после смерти его отца ФИО7, в дальнейшем наследникам ФИО3 дочери ФИО1, сыну ФИО2), то есть каждым из наследников имущество принято на сумму 1 117 288 руб. (1 893 976 руб. + 340 600 руб. /2).

Согласно ответу ООО «Совкомбанк Страхование Жизни», в связи с тем, что заемщик ФИО3 был застрахован от наступления риска смерть в результате несчастного случая, а причиной смерти стало заболевание, страховая компания не признала наступившее событие страховым случаем.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно уточненному расчету ПАО «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору У от 29.08.2014 года за период с 05.08.2017 года по 05.08.2020 года составляет 19 209,70 руб., из которых: основной долг – 7 499,83 руб., проценты – 288,23 руб., проценты по просроченной ссуде – 6 739,63 руб., неустойка по просроченной ссуде – 4 508,12 руб., неустойка по просроченным процентам – 173,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 884,61 руб.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным сторонами, ФИО3 принял на себя обязательства вносить суммы ежемесячного платежа, указанного в графике.

С настоящим исковым заявлением ПАО Совкомбанк обратилось 05.08.2020 года.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, т.е. с 05.08.2017 года, а трехлетний срок исковой давности в отношении обязательства ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита до 04.08.2017 года истек. При этом, требование Банка о возврате суммы кредита направлено 19.06.2019 года, то есть уже по истечении срока возврата кредита согласно графику платежей.

Согласно графику платежей заемщик должен был внести в счет последний двух платежей по кредиту: 31.07.2017 года – 3 839,45 руб., 29.08.2017 года – 3 948,61 руб., следовательно Банк имеет право на взыскание задолженности только по платежу за август 2017 года (до 04.08.2017 года включительно срок исковой давности пропущен) по сумме основного долга в размере 3 948,61 руб., по процентам с 29.08.2017 года по 05.08.2020 года (1073 дней) в размере 3 470,72 руб. (3 948,61х29,9%х1073/365=3 470,72 руб.), итого общая сумма задолженности составит 7 419,33 руб., из которых основной долг – 3 948,61 руб., проценты – 3 470,72 руб.

Размер неустойки по просроченной ссуде составит 2 321,56 руб. (3948,61х20%х1073/365), по процентам 2 040,59 руб. (2 470,72х20%х1073/365). Однако Банком неустойка по просроченным процентам заявлена в размере 173,25 руб. В связи с чем, суд не выходя за пределы заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определяет размер неустойки в размере 2 494,81 руб. (2 040,72+173,25).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО3, ненадлежащим образом исполнявшего договорные обязательства по возврату кредита, и образовавшаяся по нему задолженность не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества наследодателя, в связи с чем требование банка подлежит частичному удовлетворению, взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 9 914,14 руб., из которых основной долг 3 948,61 руб., проценты – 3 470,72 руб., неустойка 2 494,81 руб. (3 948,61+3 470,72+2 494,81 = 9 914,14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По уточненным Банком исковым требованиям из суммы 19 209,07 руб., размер государственной пошлины составит 768,36 руб. Банком уплачена государственная пошлина в размере 2 884,61 руб., что подтверждается платежным поручением У от 30.07.2020 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ сумма 2 116,25 руб. подлежит возврату ПАО «Совкомбанк» из бюджета.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 51,61 % из расчета: 9 914,14 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100% : 19 209,07 руб. (заявленные исковые требования). Сумма расходов по оплате государственной пошлины с учетом применения правил пропорционального распределения судебных расходов составит 396,55 руб. (768,36х51,98%).

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Следовательно сумма взыскиваемой с ответчиков госпошлины не может быть ниже 400 руб.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору У от 29.08.2014 года в размере 9 914,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению У от 30.07.2020 года в размере 2 116,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А.Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Копия верна: Е.А.Полынкина