Решение по делу № 2-3271/2024 от 11.02.2025

Дело №2-379/2025

УИД № 69RS0036-01-2024-008246-83

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02 июня 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения (убытков), неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО3, ФИО4 в котором просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения (убытков) в размере 262 300 руб., неустойки за период с 23 июля 2024 г. по 09 августа 2024 г., неустойку в размере 358 руб. в день за период с 10 августа 2024 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. 13 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». ФИО1 по факту обращения с заявлением о наступлении страхового случая было выдано направление на осмотр транспортного средства. 18 июля 2024 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере 186 300 руб., без выдачи направления на восстановительный ремонт. 02 августа 2024 г. в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было направлено заявление-требование о доплате страхового возмещения. 09 августа 2024 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело доплату в размере 126 259 руб., из которых 106 100 руб. доплата страхового возмещения и 20 159 руб. неустойка. Решением финансового уполномоченного было отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения. Ответчик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, на денежную выплату с учетом износа заменяемых деталей. Согласно ООО ЭЮА «Норма–Плюс» стоимость восстановительного ремонта составляет 554 700 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 262 300 руб. (554 700 руб. – 292 400 руб.).

Неустойка за период с 23 июля 2024 г. по 09 августа 2024 г. составляет 3 964 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 141 900 руб. (1419 х17 дней =24 123 руб. – 20 159 руб.).

Неустойка с 10 августа 2024 г. по день вынесения решения суда рассчитывается из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 35 800 руб. (141 900 руб.-106 100 руб.) х 1% =358 руб. за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения истцу причин моральный вред, компенсацию которого истец определяет в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Страховая компания уклонилась от обязанности по организации ремонта транспортного средства, самостоятельно сменила форму страхового возмещения на денежную.

Ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащем образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Также указано, что если суд установит, что решение состоится в пользу истца, то полагают, что штраф и неустойка не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 10 декабря 2024 г., к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное не явились, извещены надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее – Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что 13 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из дополнительных сведений о ДТП следует, что ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушала.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Срок действия договора с 10 июня 2024 г. по 09 июня 2025 г. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии №

Владельцем транспортного средства Шакман, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, владельцем транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

01 июля 2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать осмотр транспортного средства и ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

ФИО1 по факту обращения с заявлением о наступлении страхового случая было выдано направление на осмотр транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «М-Групп» от 10 июля 2024 г., подготовленного по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, без учета износа подлежащих замене комплектуюших изделий составляет 186 300 руб., с учетом износа - 124 300 руб.

18 июля 2024 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере 186 300 руб., без выдачи направления на восстановительный ремонт.

02 августа 2024 г. в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было направлено заявление-требование о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс».

Согласно заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, по справочникам РСА без учета износа подлежащих замене комплектуюших изделий составляет 328 200 руб., с учетом износа - 246 700 руб., по средним ценам Тверского региона стоимость восстановительного ремонта составляет 554 700 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «М-Групп» от 08 августа 2024 г., подготовленного по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 292 400 руб., с учетом износа - 198 900 руб.

09 августа 2024 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело доплату в размере 126 259 руб., из которых 106 100 руб. доплата страхового возмещения и 20 159 руб. неустойка.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2024 г. ФИО1 было отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решение мотивировано тем, что у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в районе проживания заявителя отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза от 01 октября 2024 г. У-24-92917/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 212 200 руб., с учетом износа - 143 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не организовал ремонт транспортного средства, самостоятельно сменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Возражения ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обусловлены тем, в районе проживания заявителя отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает сумму выплаченного финансовой организацией в пользу заявителя страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с этим у ФИО1 возникло право требования к финансовой организации по возмещению убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен.

ФИО1. от проведения ремонта не отказывалась, ремонт не проведен не по вине потерпевшего. ФИО1 в заявлении, направленном в страховую компанию, просила выдать ей направление на ремонт. С учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Федеральным законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Отсутствие в Федеральном законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Принимая во внимание выводы заключения ООО «ЭЮА «Норма плюс», суд приходит к выводу о том, что размер убытков за вычетом выплаченных ответчиком истцу сумм страхового возмещения составляет 107 600 рублей (400 000 (лимит ответственности) – 186 300 – 106 100).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки, исходя из суммы страхового возмещения без учета износа подлежащих замене комплектуюших изделий в размере 328 200 руб., определенного заключением ООО «ЭЮА «Норма плюс».

Согласно п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, исчисленных от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В рассматриваемом споре размер надлежащего страхового возмещения определен экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Окружная экспертиза» от 01 октября 2024 г. № У-24-92917/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 212 200 руб. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 292 400 руб.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций (неустойки, штрафа) является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе невыплата надлежащего страхового возмещения, при этом названные штрафные санкции в соответствии с законом исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Основания для взыскания неустойки и штрафа из расчета страхового возмещения, определенного ООО «ЭЮА «Норма плюс» не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует действующему законодательству.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от организации ремонта транспортного средства, истец обратился за защитой своих прав в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку по делу было с достоверностью установлено нарушение прав истца – потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Истцом заявлены также требования о выплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, к ФИО3, ФИО4

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 июня 2024 г. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По информации УМВД России по Тверской области владельцем транспортного средства Шакман, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и был вписан в страховой полис.

Согласно заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона стоимость восстановительного ремонта составляет 554 700 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 154 700 руб. (554 700 руб. сумма восстановительного ремонта по рыночным ценам, - 400 000 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО). Исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом после привлечения к участию в деле соответчиков ФИО3, ФИО4 не оплачена государственная пошлина, то с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь на основании п. 10 ст. 333.20 НК РФ в размере 5 641 руб. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 228 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 11 000 руб., оплата которых подтверждается актом выполненных работ от 24 июля 2024 г., кассовым чеком на сумму 11 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Экспертное заключение №81478 ООО «ЭЮА «Норма плюс» эксперта ФИО5 не оспорено ответчиком, признано судом в качестве допустимого доказательства, учтено при определении ущерба. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между истцом ФИО6 (заказчик) и ООО ЮА «Ребенок» (исполнитель) был заключен договор на оказание разовых юридических услуг №182-24/М от 25 июня 2024 г., в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация, подготовка документов, услуги технического характера, по вопросу получения ущерба по факту ДТП от 13 июня 2024 г.

Согласно п.2.1.3 указанного договора для выполнения работы по договору исполнитель привлекает своих сотрудников и третьих лиц, указанных в нотариальной доверенности, а также третьих лиц.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №182 от 25 июня 2024 г. ФИО1 оплатила 35 000 руб.

Представитель истца ФИО7 составил исковое заявление на 5 листах с приложениями, участвовал в судебном заседании 10 декабря 2024 г. Интересы истца 11 февраля 2025 г. представляла ФИО2 Согласно трудового договора от 02 октября 2015 г. ФИО8 работает в ООО ЮА «Ребенок» в должности юриста. Из имеющейся в материалах дела доверенности от 24 июня 2024 г. следует, что ФИО1 уполномочивает представлять свои интересы Ребенка А.М. и ФИО2

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, не значительный объём материалов дела -два тома, время фактического участия в деле представителя, и исходит из следующего:

- консультация по правовым вопросам – 5 000 руб.

- составление искового заявления – 5 000 руб.;

участие в каждом судебном заседании по 3 500 руб.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (41%) - в размере 6 970 руб., ФИО3 (59 %) – в размере 10 030 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения (убытков), неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 970 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Республики Таджикистан № выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 700 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 030 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 228 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 641 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2024 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина