Дело №11-260/22-2023 г.

46MS0058-01-2022-004555-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Просто Вкусно» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района ЦО г. Курска от 31.03.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Просто Вкусно» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать»

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Просто вкусно» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Просто вкусно» был заказан Сет «Для Гурманов» на общую сумму 1499 руб., заказ №. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ст.10 п.1, ст.ст. 12, 18 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Потребитель, которому не была представлена полная информация о товаре, вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме. Также ссылался на положения ст.З ФЗ от 02.01.2000 г. №29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», что в обращении могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством, продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством РФ, либо в отношении которых не имеется таких сведений, признаются опасными и подлежат утилизации. В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для жизни и здоровья потребителя. Помимо этого, истец указал, что обратился с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена добровольно. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1499 рублей, неустойку в размере 254 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 876 руб. 91 коп.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка №11 СР ЦО г. Курска от 31.03.2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Просто вкусно» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» к пищевым продуктам относятся - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье. При этом понятие качество пищевых продуктов определено как - совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность. аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека.

Исходя из смысла и содержания ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи любого товара (в том числе продуктов питания), если будет установлено, что товар является ненадлежащего качества.

При этом, некачественным, в смысле, придаваемом Законом «О защите прав потребителей» и Законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов», может быть признан лишь товар, объективно непригодный к употреблению по прямому назначению.

Для продовольственной группы товаров такими объективными причинами могут являться: истекший срок годности; несоответствие информации о товаре свойствам товара: наличие в товаре вредных примесей, объектов.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено доказательств подтверждающих, что приобретенный им товар, объективно является некачественным. При этом из материалов дела следует, что никаких объективных негативных последствий вследствие употребления товара не наступило.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, таких доказательств суд не представлено, а потому мировой судья обоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что товар ответчиком был представлен не надлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы ФИО1 о том. что у него отсутствовала информация о товаре, предусмотренная законодательством РФ, а именно Техническим регламентом Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», и это дает ему основания полагать о некачественном и небезопасном характере товара (роллов), нарушило его права потребителя, мировой судья обоснованно отклонил как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №184-ФЗ О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей: обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 2, 6 и 7 Федерального закона «О техническом регулировании», устанавливающих цели принятия технических регламентов их содержание, неприменение одних технических стандартов не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов и нормативных требований вообще. При этом названные выше нормы права прямо устанавливают, что правила Федерального закона «О техническом регулировании» не могут служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей, указанных в ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона.

С учетом этого, доводы истца о нарушении его прав ввиду отсутствия на упаковке товара информации предусмотренной именно Техническим регламентом Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», обоснованно признаны не заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, исходя из смысла и содержания ст.ст. 5, 7, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. Нормы Закона не содержат требования о принудительном ознакомлении потребителя со всеми возможными видами информации о товаре.

Согласно официального сайта https://prostovkysno.ru у ответчика в продаже имеется сет «Для Гурманов» который состоит из роллов (Филадельфия, Канада, Дракон, Ролл со сливочным сыром и креветкой) - 32 штуки, в нижнем левом углу фотоизображения имеется сведения о продуктах, используемых при изготовлении (угорь, креветка, сыр и т.д.). Кроме того, каждый из роллов указанных в сети имеет собственное описание и состав. Так, например ролл Канада состоит из: правильный рис; охлажденный лосось; копченный угорь; Унаги; свежий огурчик; Обжаренный Кунжут; Соус Унаги;, Соус Спайси и т.д.

В связи с изложенным мировой судья обоснованно пришла к выводу, что вся необходимая информация о товаре доводится ответчиком до потребителя посредством сайта, прямого консультирования потребителя по телефону при оформлении заказа. Доказательств того, что ФИО1 отказали в консультировании при заказе, что указанная информация отсутствовала на официальном сайте ответчика на момент оформления истцом заказа, не представлено.

Действия истца, направленные на заказ определенного (конкретного) вида продукта питания у определенного (конкретного) продавца прямо свидетельствуют о том, что выбор товара осуществлялся им осознано, на основании имеющейся у него информации о продавце и товаре, и этой информации оказалось ему достаточно для осуществления заказа конкретного товара.

Сразу в момент доставки заказа, после этого в период срока годности роллов истец не был лишен возможности непосредственной проверки комплектности и качества товара, в том числе по заявленным им органолептическим показателям.

Однако, истец ни при получении, ни после непосредственного употребления товара, к ответчику в пределах рекомендуемого срока употребления (срока годности) продуктов питания не обратился, доказательств обратного суду не представлено. Действий, направленных на возможность объективной фиксации каких-либо недостатков товара, своевременно истцом не предпринято.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт несоответствия качества пищевых продуктов установленным нормативным требованиям, а также факт наступления негативных последствий для истца от действий ответчика, а равно доказательств факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, либо нарушением права потребителя на получение информации о товаре.

Само по себе отсутствие на продукции, расфасованной в организации розничной торговли, информации предусмотренной каким-либо техническим регламентом, не свидетельствует о том, что это не позволило потребителю сделать свободный и осознанный выбор товара, а сам товар не соответствует установленным требованиям к его качеству и безопасности.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района ЦО г. Курска от 31.03.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Просто Вкусно» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: