2-1965Дело № 2-1965/2025

УИД 21RS0025-01-2025-000716-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Петровой О.Э.,

С участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

Третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, как собственник транспортного средства, обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем №, совершил столкновение с принадлежащим истице на праве собственности автомобилем № под управлением водителя ФИО2 и с автомобилем № под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП ее автомобилю причинены повреждения и причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила ей страховое возмещение в размере 152 000 рублей. Однако, этой суммы для восстановления ее автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <***> недостаточно. По результатам оценки в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 472 100 руб. Следовательно, недостающая сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО4 в размере 320 000 рублей, а также судебные расходы. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также нормы ст. 98, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 320 400 рублей, возмещение услуг по оценке ущерба в размере 14 000 рублей и государственную пошлину в размере 10 503 рубля.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца – водитель транспортного средства ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истицы по мотивам, указанным в исковом заявлении. После проведения судебной экспертизы с выводами экспертиза согласился.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направив на рассмотрение дела своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования признал на сумму, согласно которому по заключению судебной экспертизы причинен ущерб.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и материала дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещением и является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при не возмещении ущерба страховой компанией вправе рассчитывать на возмещение ущерба причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем №, совершил столкновение с принадлежащим истице ФИО3 на праве собственности автомобилем № под управлением водителя ФИО2 и с автомобилем № под управлением водителя ФИО5

Вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью. Судом в ходе рассмотрения дела исследованы подлинники материалов ДТП, где имеются объяснения водителей ФИО4, ФИО2, ФИО5, схема дорожно-транспортного происшествия и другие доказательства, которые у суда сомнений не вызывают.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с другими транспортными средствами, что повлекло причинение механических повреждений транспортным средствам, в частности, автомобилю марки № под управлением третьего лица ФИО2

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 1 500 рублей. Копия постановления ФИО4 получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах виновность водителя ФИО4 установлена, никем не оспорена и, следовательно, он несет бремя возмещения материального ущерба перед потерпевшей стороной.

Как видно из дела, автомобиль марки № принадлежит на праве собственности ФИО3 Следовательно, она является надлежащим истцом по делу.

Собственником и страхователем автомобиля марки № является ФИО4, он же управлял этим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» данный случай признан страховым и потерпевшему ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 152 000 рублей (л.д. 9).

Истица ФИО3, считая данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, провела экспертное исследование и представила суду. Однако, с данной суммой ответчик не согласился и по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 394 700 рублей ( л.д. 98-129).

С данным заключением в судебном заседании все участники процесса согласились, никто его не оспаривал; кроме того, ответчик, исходя из заключения судебной экспертизы, исковые требования на сумму 241 400 рублей признал (394 700 – 153 300).

При данных обстоятельствах подлежит возмещению истице ФИО3 с ответчика ФИО4 причиненный ей материальный ущерб на сумму 241 400 рублей (394 700 – 153 300). Хотя от страховой компании ФИО3 получила страховое возмещение в размере 152 000 рублей, а не 153 300 рублей – как установлено заключением судебной экспертизы; это не имеет существенного значения для разрешения данного спора. Во-первых, она с этой суммой согласилась и не оспаривала решение страховой компании; во-вторых, разница в суммах не значительная, в пределах погрешности. На разницу этой суммы ответчик не должен нести материальную ответственность.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца ФИО3 на сумму 241 400 рублей. Учитывая, что истица просила взыскать 320 000 рублей, а иск удовлетворен на сумму 241 400 рублей, суд видит, что решение суду состоялось в пользу истицы на 75,43 %, а в пользу ответчика – на 24,57%, что будет влиять на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в управлении Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Согласно ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из выше указанных норм (75,43 % - в пользу истца, 24,57% - в пользу ответчика), судебные расходы следует распределению следующим образом:

с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию:

- расходы на проведение оценки автомобиля, который был вынужден проводить истец с целью обращения в суд, в связи с отказом ответчика от возмещения причиненного материального ущерба в полном размере на сумму 14 000 рублей;

- возврат государственной пошлины частично в размере 8 242 рубля (вместо 10 503 рублей); - всего общая сумма 22 242 рубля

2. с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию:

- частичный возврат расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 002, 45 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях пленума; при согласии сторон суд может произвести взаимозачет сумм судебных издержек. В судебном заседании стороны согласились на взаимозачет судебных издержек, исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 239,55 рублей (22 242-7002,45).

Из материалов дела видно, что за проведение судебной экспертизы ответчиком ФИО4 на депозитный счет Управления судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии были внесены денежные средства в размере 28 500 руб., которые подлежат перечислению в экспертную организацию - в АНО «Бюро научных экспертиза».

Кроме того, из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость экспертного исследования, действительно, составила 28 500 32 000 рублей, которые они просят перечислись на их расчетный счет. Это требование основано на положениях действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ:

- возмещение материального ущерба в размере 241 400 рублей;

- судебные издержки всего на общею сумму 15 239 рублей 55 копеек.

Поручить Управлению судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислить в автономную некоммерческую организацию «Бюро научных экспертиз» (<данные изъяты> денежную сумму в 28 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца, исчисляемых со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья