судья Сердюкова Ю.Н. уг. дело № 22-1563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

осуждённого ФИО2,

защиты в лице адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алиева М.М. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 июня 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-23 января 2018г. по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 21 января 2020г., в связи с заменой лишения свободы на 1 год 6 месяцев 12 дней ограничения свободы,

осуждён:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён ФИО3 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч.2,5 ст.69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого, адвоката Жукову Н.И., просивших в суде апелляционной инстанции приговор изменить, применив положения ст.531 УК Российской Федерации в отношении осуждённого, государственного обвинителя Саматова РА. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в тайном хищении имущества «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённых 5 ноября 2022г. в Ленинском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал, в суде апелляционной инстанции вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев М.М. в интересах осуждённого ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным без учёта фактических обстоятельств дела, ссылаясь, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, подтверждающие виновность ФИО2 в содеянном. Считает, что выводы суда о виновности ФИО2 основаны лишь на признательных показаниях последнего, от которых он впоследствии отказался, указав, что оговорил себя, при этом явка с повинной им дана под воздействием сотрудников полиции и после доставления его в отдел полиции. Обращает внимание, что приговор основан на предположениях, в нарушение требований ст.14 УПК Российской Федерации, имеющиеся сомнения в совершении ФИО2 инкриминируемых деяний не устранены. Считает, что судом не проверена версия ФИО2 о его непричастности к совершению преступлений, наличие у него алиби на момент совершения преступлений, не исследованы обстоятельства, опровергающие позицию обвинения. Считает, что допущенные судом нарушения при оценке доказательств повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить, в связи с непричастностью, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролов В.Ю. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, вывод суда о виновности ФИО2 в тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО9, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО2 в содеянном подтверждена совокупностью следующих доказательств:

-собственными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, его явках с повинной об обстоятельствах незаконного проникновения совместно с ФИО3 5 ноября 2022г. в помещение магазинов, расположенных по ул. Яблочкова 1 и 2 «д» г.Астрахани, а также тайного хищения трёх бутылок пива, кассового ящика с денежными средствами из первого магазина и трёх пневматических пистолетов из второго магазина;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО10 - бухгалтера «<данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, об обнаружении 5 ноября 2022г. факта незаконного проникновения в магазин по ул. Яблочкова д.1 г.Астрахани, кражи трех бутылок пива, ящика для кассы с выручкой;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых дополнительно следует, что прибыв в магазин по сообщению о краже, обнаружил повреждение рольставни и двери, в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что в магазин проникло двое парней, один их которых похитил пиво, другой денежный ящик, в котором находились 4000 рублей;

-показаниями потерпевшего ФИО12- директора «<данные изъяты>», оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, об обнаружении 5 ноября 2022г. факта проникновения в магазин «Фейерверки» по ул. Яблочкова д.2 «д» и кражи трёх пневматических пистолетов, в результате чего причинён значительный ущерб в размере 16608 рублей;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, о поступлении 5 ноября 2022г. звонка из охранного агентства «Купол» о том, что в магазине сработала сигнализация, по приезду обнаружила, что входная дверь взломана, с витрины похищены три пневматических пистолета, общей стоимостью 16608 рублей;

-объективными данными, полученными из протоколов осмотра мест происшествия - помещения пивного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...> г.Астрахани и магазина «Фейерверки» по адресу: <...>; протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 17 и 19 декабря 2022г., изъятых 5 ноября 2022г. из гипермаркета «Лента» дисков с видеозаписями; протоколов обыска и изъятия одежды, в которой находились ФИО2 и ФИО3 в день совершения преступлений; справками, подтверждающими стоимость похищенного имущества.

Виновность осуждённого ФИО2 в содеянном подтверждается также другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре и в суде апелляционной инстанции осуждённым, а также его защитником не оспаривалась.

Оценив вышеприведённые и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал, что они указывают о виновности осуждённого в совершённых преступлениях при установленных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Все доводы, выдвигавшиеся осуждённым ФИО2 в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Проверив показания осуждённых, потерпевших, свидетелей и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе, обоснованно признал показания осуждённых в ходе предварительного следствия, потерпевших и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оснований для оговора ФИО2 судом обоснованно не установлено.

Несмотря на доводы жалобы, показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства, положенные в основу приговора, противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённого ФИО2, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, все показания осуждённых при производстве по настоящему делу суд надлежащим образом проверил и должным образом оценил, обоснованно приняв за основу приговора показания ФИО2 на стадии предварительного следствия.

Доводы адвоката о недопустимости вышеуказанных показаний, а также явки с повинной ФИО2 суд первой инстанции обоснованно отверг, правильно указав в приговоре, что данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований для признания их недопустимыми и недостоверными не имеется.

Новых доказательств в опровержение обвинения о виновности ФИО2 в ходе судебного следствия по настоящему делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, в том числе, время преступления, способ его совершения, судом по настоящему делу установлены правильно.

При таких обстоятельствах, дав исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, его оправдания не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав осуждённых допущено не было.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты, а также несогласие той либо иной стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор по настоящему делу в полной мере соответствует требованиям ст.304-309 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции вопрос о наказании ФИО2 разрешён судом с соблюдением требований ст.6,43,60 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, основан на объективной оценке данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствах дела, мотивирован в приговоре, поэтому признаётся судом апелляционной инстанции правильным.

Назначив осуждённому ФИО2 наказание с учётом ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осуждённого в суде апелляционной инстанции, оснований для назначения осуждённому ФИО2 принудительных работ не имеется, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности осуждённого, совершившего указанные деяния в условиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осуждённому ФИО2 наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 июня 2023г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиева М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк