дело № 2а-885/2022
УИД 61RS0043-01-2022-001181-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Морозовск 03 ноября 2022 года
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лазутиной П.В.,
при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 «о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя»,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 обратились с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска истец указал следующее.
15.09.2021 предъявлялся исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №3 Морозовского судебного района 09.08.2021 о взыскании задолженности с ФИО3 Судебным приставом-исполнителем отдела СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности. Судебным приставом исполнителем допущено бездействие в реализации предоставленных ему прав. В связи, с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Со ссылкой на нормы ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.
Определением Морозовского районного суда от 07.10.2022 в ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области и судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили возражения на административное исковое заявление и копию исполнительного производства по запросу суда.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 96 КАС РФ.
Явка представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ш.О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-512/2021 От 09.08.2021, выданного Судебный участок № 3 Морозовского судебного района Ростовской области, предмет исполнения - Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника: ФИО3, адрес: <адрес>, в пользу взыскателя АО "ОТП Банк", адрес: 644052, Россия, <...>.
Постановление о возбуждении ИП направлено в адрес должника для добровольного исполнения в пятидневный срок. Срок добровольного исполнения должником был нарушен, в связи с чем, был вынесен испольнительский сбор.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов.
14.01.2022 СПИ осуществлен выход в адрес: 347111, Россия, <адрес> осуществлением соответствующего акта. В результате выхода установить должника не представилось возможным, со слов соседей должник проживает в адресе.
02.03.2022 был повторно осуществлен выход в адрес, в результате которого личность должника установлена, имущественное положение установлено, у должника отобрано объяснение, составлен акт описи и ареста имущества: Легковые автомобили купе; Не указано; <данные изъяты> №; VIN №; Номер кузова (прицепа) № Объём двигателя, см куб. 1499.000; Мощность двигателя, кВт 57.000; Мощность двигателя, л.с. 77.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Наименование технологической операции Регистрация ТС, снятых с учета; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа <адрес>; Дата выдачи регистрационного документа 07.04.2010; Дата актуальности сведений: 07.10.2021.
09.09.2022 направлялся запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. По данным ПФР, должник не работает.
05.10.2022 СПИ был осуществлен выход в адрес: <адрес> с осуществлением соответствующего акта. В результате выхода установить должника не представилось возможным, со слов соседей должник проживает в адресе.
05.10.2022 направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, согласно ответу из органа сведений об актах гражданского состояния сведения отсутствуют.
05.10.2022 направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, согласно ответу место жительство должника не менялось.
07.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должников, и приняты все меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. Вместе с тем, длительное неисполнение судебных решений связано с отсутствием имущества должника и доходов, достаточных для погашения суммы долга по исполнительному производству.
В этой связи, рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер принудительного взыскания задолженности, а также мер принудительного характера в виде запретов на определенные действия. В рамках исполнительного производства выполнены запросы судебного пристава-исполнителя, место жительство должника известно, имущественное положение проверено, взыскания производятся.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.
Судья: П.В. Лазутина