47RS0004-01-2022-012010-26

Дело № 2-3375/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 19 апреля 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Янтарь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Янтарь», в котором просит взыскать денежные средства в размере 15 434 473 руб. 47 коп., из которых: 4 278 710 руб. – задолженность по договору возмещения затрат по временному электроснабжению № от 11.06.2016, 11 155 763 руб. 47 коп. – пени; договорную неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности с 03.09.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер-88» (абонент) и ООО «Янтарь» (предприятие) заключён Договор возмещения затрат по временному электроснабжению №, в соответствии с которым Абонент через присоединенную сеть осуществляет передачу электрической энергии, а Предприятие принимает на себя обязательство возместить понесенные расходы Абоненту за принятую электрическую энергию. Количество электрической энергии определяется по учету (пункт 2 Договора). Согласно пункту 11.1 Договора оплата за потребленную электрическую энергию производится до 20 числа, следующего за расчетным месяцем. Абонентом были исполнены обязательства по передаче электрической энергии Предприятию, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами, подписанными со стороны Предприятия без замечаний: №3 от 31.01.2021 на сумму 2.175.193 руб. 52 коп.; №7 от 28.02.2021 на сумму 2.117.498 руб. 91 коп.; №11 от 31.03.2021 на сумму 2.020.410, 34 руб. Оплата Предприятием полученной электрической энергии в полном объеме осуществлена не была. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: первое полугодие 2021 года между ООО «Янтарь» и ООО «Лидер-88» по договору № от 11.06.2016 задолженность ООО «Янтарь» перед ООО «Лидер-88» составила 4.278.705 руб. 41 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-40237/2021 от 18 августа 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Лидер-88», ИНН №, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. 19.10.2021 года конкурсным управляющим ООО «Янтарь» в адрес ООО «Лидер-88» была направлена досудебная претензия № с требованием об уплате указанной суммы основного долга, а также договорной неустойки. Факт направления ответчику претензии первоначальным кредитором до уведомления о состоявшейся уступки подтверждает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 01.06.2022 года на сайте «Федресурс» было опубликовано объявление о проведении тортов в отношении дебиторской задолженности ООО «Лидер-88», в том числе - права требования к ООО «Янтарь» (ИНН №) в размере 4 278 710 руб. По результатам торгов между ООО «Лидер-88» в лице конкурсного управляющего Греб Е.С. и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования №1 от 14.07.2022г. Оплата цены договора уступки произведена истцом в полном объеме. 02.08.2022г. ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, путем направления ему истцом соответствующего уведомления. Пунктом 18 Договора установлено, что при несвоевременной оплате электрической энергии Предприятие уплачивает в пользу Абонента пени в размере 0,5% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты. При этом в соответствии с пунктом 11.1. Договора оплата Предприятием фактического электропотребления производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, ООО «Янтарь» подлежит уплате в пользу ФИО1 договорная неустойка в виде пени за период с даты возникновения обязательства по уплате сумм основного долга по 02.09.2022г. в размере 11 155 763 руб. 47 коп., а также с 03.09.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебное заседание явился, поддержала ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2016 между ООО «Лидер-88» (абонент) и ООО «Янтарь» (предприятие) заключён Договор возмещения затрат по временному электроснабжению №, в соответствии с которым Абонент через присоединенную сеть осуществляет передачу электрической энергии, а Предприятие принимает на себя обязательство возместить понесенные расходы Абоненту за принятую электрическую энергию. Количество электрической энергии определяется по учету (пункт 2 Договора). Согласно пункту 11.1 Договора оплата за потребленную электрическую энергию производится до 20 числа, следующего за расчетным месяцем. При несвоевременной оплате электрической энергии предприятие уплачивает в пользу абонента пени в размере 0,5% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты (п. 18 Договора) (л.д. 9-10)

Согласно универсальным передаточным документам: № 3 от 31.01.2021, ООО «Лидер-88» передало ООО «Янтарь» электроэнергию по договору № от 11.01.2016 на сумму 2 175 193 руб. 52 коп.; №7 от 28.02.2021 – 2.117.498 руб. 91 коп.; №11 от 31.03.2021. (л.д. 11-16)

В материалы дела представлен акт сверки по договору № от 11.01.2016, согласно которому задолженность в пользу ООО «Лидер-88» на 30.06.2021 составляет 4 278 705 руб. 41 коп. (л.д. 17)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-40237/2021 от 18 августа 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Лидер-88», №, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев (л.д. 20-26)

19.10.2021 года конкурсным управляющим ООО «Янтарь» в адрес ООО «Лидер-88» направлена досудебная претензия № с требованием об уплате указанной суммы основного долга, а также договорной неустойки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассового чека и претензии (л.д. 34-36)

В материалы дела представлено объявление о проведении торгов от 01.06.2022, согласно которому одним из лотов является право требования к ООО «Янтарь» в размере 4 278 710 руб. (л.д. 27-28)

14.07.2022 между истцом и ОО «Лидер-88» в лице конкурсного управляющего заключён договор №1 уступки прав требования, в том числе к ООО «Янтарь» в размере 4.278.710 руб. Стоимость прав требования составляет 2 007700 руб. Оплата по договору подтверждается чеком-ордером от 14.06.2022, чеком по операции от 01.08.2022. (л.д. 21)

02.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований) с просьбой оплатить задолженность по договору № от 11.01.2016 в размере 4.278.710 руб. в течение 5 рабочих дней. Данные подтверждаются представленными в материалы дела копиями уведомления и кассового чека (л.д. 32-33)

Доказательств оплаты задолженности по договору №16 от 11.01.2016 ответчиком суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмещения затрат по временному электроснабжению № от 11.06.2016 в размере 4 278 710 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В представленном суду письменном ходатайстве ответчик просит снизить размер неустойки с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.02.2021 по дату вынесения решения суда (19.04.2023), с учётом переплаты в размере 800 593 руб. 36 коп. на дату составления акта сверки за январь 2021 года, составляет 751.441 руб. 56 коп. (1.760 руб. 62 коп. + 25.191 руб. 91 коп. + 374.681 руб. 28 коп. + 349.807 руб. 75 коп.)

Учитывая, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 1.000.000 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 18 Договора № от 11.06.2016 установлено, что при несвоевременной оплате электрической энергии Предприятие уплачивает в пользу Абонента пени в размере 0,5% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты. Ответчик с этим пунктом договора, о чем свидетельствует подпись его представителя (л.д. 9-10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку уплаты задолженности в размере 0,5% в день за период со следующего дня после вынесения решения (20.04.2023), начисляемую на сумму долга в размере 4 278710 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции от 06.09.2022. (л.д. 8)

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, № удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Янтарь» (ИНН №) в пользу ФИО1, задолженность по Договору возмещения затрат по временному электроснабжению № от 11.06.2016г. в сумме 4 278 710 руб., неустойку за период с 20.02.2021г. по 19.04.2023г. в размере 1 000 000 руб., а также договорную неустойку в размере 0,5 % в день с 20 апреля 2023года, начисляемую на сумму долга в размере 4 278 710 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО Янтарь» в пользу ФИО1

расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023г.