РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

административный истец - общество с ограниченной ответственностью «ФИО1.» обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

на принудительном исполнении <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находился исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мещанским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении ФИО3, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «ФИО1.».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о его возобновлении и, о замене взыскателя.

По мнению административного истца, отсутствие сведений о банкротстве в отношении ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, которое прекращено незаконно.

Сведения о рассмотрении заявления, с которым ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в службу судебных приставов, отсутствуют – постановление о прекращении исполнительного производства не отменено, исполнительное производство не возобновлено, вопрос о замене взыскателя не рассмотрен.

Основываясь на указанных обстоятельствах, административный истец - общество с ограниченной ответственностью «ФИО1.» просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП и, обязать надлежащих должностных лиц его отменить, исполнительное производство – возобновить; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении и не принятии процессуального решения о замене взыскателя; обязать надлежащих должностных лиц повторно рассмотреть вопрос о замене взыскателя исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец общество с ограниченной ответственностью «ФИО1.» (далее – Истец) представителя не направил, суд применил правила ч.6 ст.226 КАС РФ – рассмотрел дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, <адрес> отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>(далее – Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>(далее – ГУФССП России по <адрес>), извещенные о времени и месте судебного заседания каждый в отдельности, не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд применил правила ч.6 ст.226 КАС РФ – рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

По правилам ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Закрепленное в статье 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства является, способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку само по себе не влечет возложения дополнительных обязанностей, не препятствует окончанию исполнительного производства по основаниям предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Порядок подачи жалоб в порядке подчиненности регламентирован ст.123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По правилам ч.1 ст.126, ст.127 вышеуказанного Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, которым должностное лицо признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В порядке ст.63 КАС РФ судом из Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> истребована копия исполнительного производства №-ИП(л.д.44-67)(далее - ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему(л.д.67).

Копии вышеуказанного постановления направлены сторонам исполнительного производства, суду - в установленном законом порядке не обжаловалось.

Основанием, для прекращения вышеназванного ИП послужило решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-56746/21 о признании ФИО3 несостоятельным(банкротом)(л.д.52-54).

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ(ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «ФИО1.»(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «ФИО1.» обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, о его возобновлении и, о замене взыскателя(л.д.9).

Доказательств рассмотрения вышеуказанного заявления Истца в порядке ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административным ответчиком - Ногинским РОСП ГУФССП России по <адрес> не представлено, вследствие чего, суд приходит к выводу, что причины пропуска регламентированного законом срока, для обращения Истца в суд с настоящим административным иском, являются уважительными.

Таким образом, судом установлено, что правопреемство – замена судом взыскателя исполнительного производства №-ИП произведено после его прекращения судебным приставом-исполнителем на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов (долгов), следовательно, требования Истца об отмене вышеназванного постановления об окончании исполнительного производства, его возобновлении, замене стороны взыскателя, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, как не основанных на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании возобновить исполнительное производство, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: