78RS0005-01-2024-014088-77
Дело № 2-2666/2025 05 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Орловой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3, ФИО4 просит взыскать солидарно с соответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 29.02.2024 года по 18.10.2024 года в размере 88 516 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2022 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № в сумме 90 000 рублей под 25,4% годовых по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет для отражения операции проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 18.10.2024 года задолженность составляет 88 516 рублей 44 копейки, из которых просроченный основной долг 73 605 рублей 03 копейки, просроченные проценты 14 911 рублей 41 копейка. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания со всех установленных наследников кредитной задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В соответствии с ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что 05.09.2022 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № в сумме 90 000 рублей под 25,4% годовых по эмиссионному контракту №. Также Ответчику был открыт счет для отражения операции проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 21.01.2024 года ФИО2 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, в обоснование своих требований указав, что предполагаемыми наследниками по закону после смерти ФИО2 являются ФИО1, ФИО3, ФИО4.
В виду не исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств за период с 29.02.2024 года по 18.10.2024 года образовалась задолженность по кредитной карте в размере 88 516 рублей 44 копейки, из которых просроченный основной долг 73 605 рублей 03 копейки, просроченные проценты 14 911 рублей 41 копейка, также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина 4 000 рублей, которую истец также просит взыскать с ответчиков.
Из материалов наследственного дела № открытого нотариусом ФИО5 следует, что наследником по закону после смерти ФИО2 являются: супруга – ФИО1, дочь – ФИО3, сын – ФИО4.
Таким образом исковые требования в части взыскания задолженности с ФИО1, ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО3 паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО4 паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по кредиту в размере 88 516 рублей 44 копейки, также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, а всего 92 516 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025 года.
УИД: 78RS0005-01-2024-014088-77