Решение по делу № 2А-4010/2025 от 30.01.2026 - о признании незаконным бездействий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Копия

Мотивированное решение изготовлено судом 30 января 2026 года

№

Дело 2а-463/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Каревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-463/2026 по административному иску ФИО1 к начальнику Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному-приставу исполнителю Первоуральского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 16.03.2022, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО3 и начальника Первоуральского РОСП, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 27.11.2025, а именно, в неопределении расчета по дату фактического погашения задолженности. 27.11.2025 взыскателем в адрес Первоуральского РОСП направлено ходатайство с просьбой взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность в размере 843 715,91 руб. В настоящее время с должника ФИО4 проценты и неустойка за пользование кредитом по дату фактического погашения не взыскана. Также просит взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, старший судебный пристав Первоуральского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.

С учетом надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При рассмотрении административного дела установлено следующее.

Согласно копии исполнительного листа по делу № от 06.07.2021, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.08.2013: 338 271 руб. 05 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 81 097 руб. 24 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014, 80 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30.08. по 31.12.2020, 10000 руб. – сумма неустойки за период с 0.08. по 31.10.2020, проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту начиная с 01.01.2021 по дату фактического возврата кредита, неустойку за нарушение срока возврата кредита по ставке 0,5% в день на невозвращенную сумму основного долга по кредиту начиная с 01.01.2021 по дату фактического возврата кредита (л.д. 25-26).

16.03.2022 судебным приставом – исполнителем первоуральского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу <данные изъяты>.

13.08.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 окончено исполнительное производство №-ИП и возвращен исполнительный документ.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены документы, из которых следует, что 11.01.2026 ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 процентов по ставке 35% годовых, уменьшенную взыскателем до 843 715,91 руб.

22.01.2026 постановлением замначальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО6 отменено постановление исполнительного производства №-ИП от 15.12.2025. Возобновлено исполнительное производство №-ИП от 15.12.2025. Исполнительное производство зарегистрировано с номером <данные изъяты>.

22.01.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО3 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 16.03.2022, а именно, указано, что на основании заявления взыскателя уменьшить сумму до 843 715,91 руб.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные обстоятельства дела, согласно которым в настоящее время судебным –приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании процентов от 22.01.2026 по заявлению ИП ФИО1, а также вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства от 22.01.2026, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 27.11.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным бездействия, выразившееся в нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ФИО3 ходатайства взыскателя ИП ФИО1 от 27.11.2025, а также признании незаконным бездействия начальника РОСП ФИО2 выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, обязании устранить допущенные нарушения, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами (часть 1 статьи 103, пункты 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2010 № 88-О-О, от 26.09.2024 № 2305-О, отметил о возложении обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что требования административного истца ФИО1 были удовлетворены административным ответчиком в ходе рассмотрения данного административного дела, постановление об отмене окончания исполнительного производства и постановление о взыскании процентов вынесены 22.01.2026, то есть после поступления административного иска в суд, таким образом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному-приставу исполнителю Первоуральского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись. Т.В. Попова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>