Дело №

УИД: 50RS0003-01-2025-001343-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, совместно с истцом собственниками, по 1/3 доли каждый, являются: мама истца – ФИО2 и брат истца – ФИО3.

В настоящее время долг по оплате коммунальных услуг за квартиру составляет 266 320 рублей 97 копеек. За квартиру платит только истец, частично погашает общую сумму задолженности по оплате за ЖКУ. Ответчики данную задолженность не выплачивают, и делать это не собираются. А с учетом других собственников квартиры, которые не оплачивают коммунальные счета, долг только растет. С карты истца списывают денежные средства в счет долга. Считает, что платежные счета должны быть разделены согласно правоустанавливающим документам, то есть по 1/3 доли каждому.

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

На основании изложенного просит суд: определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, между участниками долевой собственности в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доле ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поданном суду заявлении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.34). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, возражения на заявленные требования не представила, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание и каких-либо ходатайств от ответчика в адрес суда не поступило. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в поданном суду заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, может быть установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО1, доля в праве 1/3, ФИО2, доля в праве 1/3, ФИО3, доля в праве 1/3, что подтверждается сведениям из ЕГРН (л.д.6-22).

Из выписки из домовой книги от 24.03.2025 года следует, что в квартире зарегистрированы: ответчик – ФИО2, <дата> года рождения, ответчик – ФИО3, <дата> года рождения (л.д.23).

Поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, то в соответствии со ст. 247, 249 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ, на каждом из них лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Соглашение о порядке и размере оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не достигнуто, вследствие чего необходимо установить порядок раздельной оплаты собственниками за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально доли каждого из них в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики не достигли и не заключили между собой соглашения об определении порядка несения расходов на содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги в соответствии с принадлежащими им долям в спорной квартире в соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что, поскольку собственниками не заключено соответствующее соглашение, необходимо установить в судебном порядке порядок несения расходов на содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в соответствии с законом – пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

Возражений на заявленные требования от ответчиков суду не поступили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками – ФИО1 в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли и ФИО3 в размере 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тяпкина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.