УИД: 18RS0001-01-2024-004016-92
Дело № 2а-252/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Ижевск
Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банк ГПБ (АО) к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности
установил:
административный истец Банк ГПБ (АО) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным постановления от 29.12.2023 о принятии результатов оценки, возложении обязанности по вынесению нового постановления о принятии результатов оценки транспортного средства Шевроле KL1J CRUZE, 2012 г.в. с указанием его стоимости, определенной в отчете об оценке.
Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2021 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. 29.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Ижевска ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Указанное постановление административный истец получил 05.08.2024. Данным постановлением принята и утверждения рыночная стоимость в размере 693240 руб. транспортного средства Шевроле KL1J CRUZE, 2012 г.в. С указанным постановлением административный истец не согласен. Так, согласно определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества ООО «Агентство независимых экспертиз «ГРАНД ИСТЕЙТ» (по заданию Банка) проведена оценка, согласно отчету № 2024.08-002 от 06.08.2024 рыночная стоимость установлена в размере 270000 руб. Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства, определенная судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по заключению ООО «Бизнес-Новация» и рыночная стоимость определенная по результатам оценки значительно разнятся. В данном случае необходимо принять результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства, исходя из оценки указанной в отчете, а именно 270000 руб., поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный опыт экспертной работы в исследуемой сфере, заключение достаточно подробное, ясное, не содержит противоречий, состоит из вводной, исследовательской частей и выводы, которые соответствуют исследовательской части заключения.
Определением суда от 06.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, ООО МКК «Скорость Финанс».
Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2
Определением суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена эксперт ООО «Бизнес-Новация» ФИО4
Определением суда от 28.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что оценка автомобиля проводилась без проверки технической части, без проверки двигателя, ходовой части, только на основании визуального осмотра. Полагает, что оценка указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении не соответствует рыночной стоимости.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по УР, представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, ООО МКК «Скорость Финанс», ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», заинтересованное лицо эксперт ООО «Бизнес-Новация» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.
В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, требования административного иска не признала. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен арест автомобиля, который был направлен на оценку в аккредитованную организацию. На основании отчета об оценке судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Полномочий по проверке правильности проведения оценки у судебного пристава не имеется.
В судебном заседании заинтересованные лица ФИО5 и ФИО3 полагали административный иск обоснованным. Суду пояснили, что оценка автомобиля была произведена без осмотра его технического состояния. В 2022г. на автомобиле была проведена работа по ремонту двигателя, а также своими силами была поменяна ходовая часть автомобиля. На момент изъятия автомобиля приставами он был пригоден к эксплуатации.
Ранее представителем заинтересованного лица ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» были представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым административный истец не обосновал и ничем не подтвердил незаконность отчета № 183/1438 от 0612.2023 обладающего презумпцией достоверности в силу положения ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также не опровергнута установленная им рыночная стоимость, следовательно, не обоснована и незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации с которой им заключен трудовой договор застрахована. В соответствии с постановление о назначении специалиста судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. Установленный законом срок действия отчета истек задолго до обращения административного истца в суд, следовательно, отчет на дату подачи иска не мог нарушить права истца каким-либо образом в принципе. Защите подлежит только нарушенное право. С 06.06.2024 необходима повторная оценка данного имущества. В рассматриваемом случае истцом не доказано, что признание отчета (либо установленной им стоимости) недостоверной приведет к восстановлению его прав, равно как и не доказано нарушение прав и законных интересов с учетом того обстоятельства, что срок действия оспариваемого отчета истек 06.06.2024, а исковое заявление принято к производству 09.08.2024. правовым последствием истечения указанного срока является проведение повторной оценки, что прямо следует из положений ч. 8 ст. 85 Закона №229-ФЗ.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы явившихся в суд участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
02.02.2021 мировым судьей судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края выдан судебный приказ № 2-380/3/2021 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору <***> от 24.05.2019 за период с 24.05.2019 по 03.12.2020 по состоянию на 03.12.2020 в размере 302547,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3112,74 руб.
На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя 20.04.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
За период с 20.04.2021 по 25.08.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска с целью установления имущества должника, в том числе денежных средств, направлены запросы в банки, операторам связи, регистрирующие органы (ГИБДД МВД по УР, Управление Росреестра по УР, Гостехнадзор по УР, ГУ ГИМС МЧС России по УР), ПФР, ФНС России. Также за указанный период были направлены запросы в органы ЗАГС.
04.05.2021, 10.07.2021, 01.09.2022, 26.07.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в ПАО «МТС-Банк», ГПБ (АО), ПАО Сбербанк, ПАО «БыстроБанк», Банк ПТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», АКБ «Профессиональный инвестиционный банк», Банк ПТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО Росбанк.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле KL1J CRUZE, 2012 г.в.
Установлено, что должник имеет доходы (место работы должника ООО «ЛАДА Ижевск», в связи с чем 22.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
09.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
27.06.2022 судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.
29.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023 должнику ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации с 07.02.2023 сроком на 6 месяцев, т.е. до 07.08.2023.
07.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
16.10.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому, описи и аресту подвергнут легковой автомобиль Шевроле KL1J CRUZE, 2012 г.в., г/н №, стоимостью 1000000 руб. Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение ИП ФИО8 по адресу: <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.
Для оценки арестованного транспортного средства привлечен специалист ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.12.2023.
Согласно отчету об оценке объекта оценки № 183/1438 от 06.12.2023, выполненному ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (06.12.2023) с учетом допущений, ограничений и округлений, с учетом НДС составляет 693240 руб.
29.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика № 183/1438 от 29.12.2023 об оценке арестованного имущества, согласно которому легковой автомобиль Шевроле KL1J CRUZE, 2012 г.в., г/н №, оценен в 693240 руб.
Легковой автомобиль Шевроле KL1J CRUZE, 2012 г.в., г/н №, общей стоимостью 693240 руб., передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 от 12.02.2024, заявкой № 18020/24/293654 на реализацию арестованного имущества от 12.02.2024, актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.04.2024.
Первичные торги по реализации арестованного транспортного средства Шевроле KL1J CRUZE, 2012 г.в., г/н №, признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом признания первичных торгов несостоявшимися от 23.05.2024.
24.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с чем общая стоимость автомобиля составила 589254 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2024 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 01.08.2024 по 15.08.2024 включительно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2024 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 16.08.2024 по 30.08.2024 включительно.
В связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества исполнительное производство №-ИП приостановлено с 22.08.2024.
Указаны обстоятельства установлены, исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.
В силу ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.
Согласно административного иска, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2023 о принятии результатов оценки получено административным истцом 05.08.2024, административное исковое заявление подано в суд 08.08.2024, какие-либо доказательства более раннего получения административным истцом оспариваемого постановления в суд не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7).
В ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
К числу мер принудительного исполнения Законом об исполнительном производстве отнесено обращение взыскания на имущество должника (ч 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 1 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ч. 3 ст. 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки арестованного автомобиля, административный истец обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «ГРАНД ИСТЕЙТ» для определения рыночной стоимости арестованного имущества.
Согласно отчету № 2024.08-002 от 06.08.2024 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей объекта движимого имущества, рыночная стоимость движимого имущества (Шевроле KL1J CRUZE, 2012 г.в.) на дату оценки 06.08.2024 составляет (округленно) 270000 руб., ликвидационная стоимость – 213000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству заинтересованного лица ФИО3 назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 190-25 от 07.03.2025, выполненному ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», рыночная стоимость транспортного средства Шевроле KL1J CRUZE, 2012 г.в., г/н № по состоянию на 06.12.2023 составляет 562000 руб.
Анализируя отчет об оценке № 183/1438 от 06.12.2023, выполненный ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», суд исходит из следующего. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ). Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод, что действующее правовое регулирование, не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает его размер. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам. Поскольку, названный отчет оценщика № 183/1438 от 06.12.2023, выполненный ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», содержал выделение в рыночной стоимости автомобиля НДС, то это обстоятельство также подлежит признанию, как основание для признания незаконным оспариваемого постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества в соответствии с заключением эксперта по делу.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации суд,
решил:
административного искового заявления Банк ГПБ (АО) к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным постановления от 29.12.2023 о принятии результатов оценки, возложении обязанности по вынесению нового постановления о принятии результатов оценки транспортного средства Шевроле KL1J CRUZE, 2012 г.в. с указанием его стоимости, определенной в отчете об оценке удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 о принятии результатов оценки от 29.12.2013 недействительным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынести постановление о принятии результатов оценки транспортного средства Шевроле KL1J CRUZE, 2012 г.в. с указанием его стоимости, определенной в заключении экспертов № 190-25 от 07.03.2025, выполненном ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», в размере 562000 руб.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.
Судья Д.Н. Рябов