Дело № 2-6488/2025

УИД 36RS0002-01-2025-006178-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 7 ноября 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройдом36» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Стройдом36» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 9535549,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1913137,47 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 22.04.2024 директором ООО ГК «Стройдом36» ФИО3 во исполнение ранее достигнутой устной договоренности о производстве подрядных работ в бухгалтерию ИП ФИО2 были переданы проекты договоров подряда на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>; дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям проектов договоров ООО ГК «Стройдом36» выступал заказчиком, а ИП ФИО2 подрядчиком, выполняющим задание на строительство. Во исполнение будущих обязательств по оплате истец осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО2 на общую сумму 9535549,09 руб. После чего ответчик стал уклоняться от подписания указанных договоров подряда, от переговоров отказывается, личную переписку игнорирует, денежные средства не возвращает, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ответчик ФИО2 с 06.08.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 19.03.2025, индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность 28.01.2025 в связи с принятием им соответствующего решения.

ООО ГК «Стройдом36» с расчетного счета №(№) перечислило на расчетный счет №(№), принадлежащий ИП ФИО2 денежные средства по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение №15 от 18.03.2024 на сумму 2526426 руб. в счет оплаты по договору строительного судбподряда от 15.01.2024 на строительство дома по адресу: <адрес>

- платежное поручение №16 от 18.03.2024 на сумму 2997 640 руб. в счет оплаты по договору строительного судбподряда от 28.02.2024 на строительство дома по адресу: <адрес>

- платежное поручение №98 от 23.12.2023 на сумму 4011483,90 руб. в счет оплаты по договору строительного судбподряда от 22.12.2023 на строительство дома по адресу: г. <адрес>

19.07.2024 ООО ГК «Стройдом36» направило в адрес ИП ФИО2 требование о предоставлении отчета о выполненной работе, что подтверждается описью вложения и квитанциями об отправке почтового отправления от 19.07.2024.

25.12.2024 ООО ГК «Стройдом36» направило в адрес ИП ФИО2 претензию, содержащую требование о возврате неосновательного приобретенных денежных средств в размере 9535549,9 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается описью вложения и квитанциями об отправке почтового отправления от 25.12.2024.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом в счет будущего исполнения обязательств были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 9535549,9 руб.

Доказательств исполнения обязательств, в счет которых были перечислены указанные денежные средства, равно как и доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019).

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

Таким образом, суд приходит к выводу, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 9535549,09 рублей.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на 17.03.2025, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

1) по платежному поручению № 98 на сумму 4011483,90 рублей от 23.12.2023 за период с 23.12.2023 по 17.03.2025 - 893242,06 руб.,

2) по платежному поручению № 16 на сумму 2997640 рублей от 18.03.2024 за период с 19.03.2024 по 17.03.2025 – 553447,28 руб.,

3) по платежному поручению № 15 на сумму 2526426,00 рублей от 18.03.20204 за период с 19.03.2024 по 17.03.2025 – 466448,13 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком ФИО2 не опровергнут.

В связи с изложенным, с учетом пределов заявленных истцом требований относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 17.03.2025 в размере 893242,06 руб., за период с 19.03.2024 по 17.03.2025 в размере 553447,28 руб., за период с 19.03.2024 по 17.03.2025 в размере 466448,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройдом36» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии (№)) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройдом36» денежные средства в размере 9535549,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 17.03.2025 в размере 893242,06 руб., за период с 19.03.2024 по 17.03.2025 в размере 553447,28 руб., за период с 19.03.2024 по 17.03.2025 в размере 466448,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.