77RS0018-02-2021-014751-42

Дело №2-145/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 марта 2023 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Столица-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность за содержание помещений и коммунальные услуги за период с 01.05.2020 года по 31.01.2022 года в размере 2 070 789,27 руб, пени в сумме 189 956,80 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 19 560,45 руб. В обосновании указано, что ответчик является собственником машиномест, расположенных по адресу: ** С 01.11.2016 года ООО «УК Столица Сити» является управляющей организацией в МКД по указанному адресу. С 01.05.2020 года ООО «Столица-Сити» управляет подземной парковкой, находящейся в МКД. В рамках осуществляемой деятельности истец выполняет работы и оказывает услуги по содержанию МКД (в том числе и подземной парковки), оказывает коммунальные услуги. Протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2020 года утверждена плата за содержание жилого помещения в размере 125 руб за 1 кв.м площади машиноместа. Вместе с тем, ответчик установленную плату не вносит, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ГК «Автомид» на судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК Столица-Сити» является обслуживающей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома № 1 по ул. Улофа Пальме в г. Москве на основании решения общего собрания собственников от 25 октября 2016 года.

С 01 мая 2020 года истец в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 марта 2020 года, управляет подземной парковкой, находящейся в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

В соответствии с указанным выше решением общего собрания собственников помещений по вопросам № 3, № 4 и № 5 повестки дня, приняты следующие решения: освободить Гаражный кооператив «АвтоМИД» (ИНН <***>) от обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг собственникам машино-мест, относящихся к подземной парковке в многоквартирном доме с 01 мая 2020 г. (последний день управления - 30 апреля 2020 г.); возложить на ООО «УК Столица-Сити» (ИНН **) обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг собственникам машино-мест, относящихся к подземной парковке в многоквартирном доме с 01 мая 2020 г.; обязать Гаражный кооператив «Автомид» (ИНН 7***) не позднее 5 дней с момента принятия общим собранием собственников помещений в МКД настоящего решения передать ООО «УК Столица-Сити» техническую документацию на подземную парковку в многоквартирном доме: техническую документацию указанную в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также ключи от помещений подземной парковки, электронные коды доступа к оборудованию, и иные технические средства и оборудование, необходимое для эксплуатации и управления подземной парковкой.

В рамках осуществляемой деятельности истец выполняет работы и оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома (в том числе и подземной парковки), оказывает коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение на общедомовые нужды.

Ответчику ФИО1 на праве собственности в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежат нежилые помещения – машиноместа: №№ IV-130, IV-131, IV-132, IV-133, IV-134,IV-135,IV-136,IV-137,IV-138,IV-139,IV-140,IV-141,IV-145,IV-146,IV-147,IV-148,IV-150,IV-151,IV-152,IV-153,IV-170,IV-171,IV-172,IV-178,IV-179,IV-180,IV-182,IV-183,IV-184, VII-55-56, расположенные по адресу:** , что не оспаривается сторонами.

Согласно протоколу общего собрания от 31 марта 2020 года № 1 собственниками многоквартирного дома 1 по адресу:*** , была утверждена плата для собственников машино-мест за содержание в размере 125 рублей ежемесячно за 1 кв.м. площади помещения.

Тарифы на коммунальные услуги установлены нормативными актами Правительства г. Москвы и содержатся в справке о применяемых тарифах.

Доказательствами, подтверждающими оказание услуг по содержанию машиномест, являются подписанные председателем совета многоквартирного дома акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор энергоснабжения № 72953266 с ПАО «Мосэнергосбыт» от 01 ноября 2016 года; договор холодного водоснабжения и водоотведения № 241356 с АО «Мосводоканал» от 15 ноября 2016 года; договор горячего водоснабжения от 01 ноября 2016 года с ПАО «МОЭК»; договор теплоснабжения от 01 ноября 2016 года с ПАО «МОЭК»; кроме того представлены договоры с подрядными организациями: договор на оказание клининговых услуг № 2Э от 01 марта 2019 года в редакции дополнительного соглашения от 01 мая 2020 года; договор № ТО/18 на техническое обслуживание от 01 января 2020 года в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2020 года; договор на техническое обслуживание от 01 мая 2020 года; договор № <...> на оказание охранных услуг от 01 сентября 2018 года в редакции дополнительного соглашения от 01 мая 2020 года; договор № 05/2020-ТО на техническое обслуживание систем: контроля и управления доступом, видеонаблюдения, автоматики ворот от 01 мая 2020 года; договор подряда № 3Э на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 01 марта 2019 года в редакции дополнительного соглашения от 01 мая 2020 года; договор № УП-2/1-2017 от 01 декабря 2017 года на оказание комплекса услуг по транспортировке и размещению на полигонах твердых бытовых отходов; договор № Е2МЕ1800/1806/3 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 24 апреля 2020 года, а также акты приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации все собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В нарушение вышеуказанных положений закона ответчик за период с 01 мая 2020 года по 31 января 2022 года не вносил установленную плату за содержание машино-мест и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «УК Столица-Сити» в размере 2 070 789,27 руб, согласно представленного истцом расчета.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком достоверность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

При этом никаких допустимых и относимых доказательств того, что услуги, за которые ответчику начислена задолженность, истцом не оказывались, суду не представлены.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 производит оплату за оказание коммунальных, эксплуатационных услуг ГК «АвтоМИД», который фактически предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги, не может являться основанием для отказа в иске.

Из сообщения Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы, представленного представителем истца следует, что в соответствии со сведениями реестра лицензий г. Москвы деятельность по управлению многоквартирного дома № 1 по улице Улофа Пальме г. Москвы с 01 ноября 2016 года осуществляет ООО «УК Столица-Сити». Заявлений о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы от иных лицензиатов в отношении указанного дома не поступало. В связи с чем, Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы сделан вывод, что выставление платежных документов от ООО «УК Столица-Сити» собственникам машиномест паркинга является правомерным действием.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом и парковкой по адресу: <...>, на законных основаниях осуществляет иная управляющая компания.

В соответствии с п. 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, размер обязательных платежей и взносов устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится (п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 4.1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к недвижимым вещам отнесены предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если их границы описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 абзац двенадцатый пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов изложен в следующей редакции: нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме.

Доводы ответчика о том, что истец не исполняет своих обязанностей по управлению и содержанию подземной парковкой в многоквартирном доме противоречат материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Суд считает достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу и оснований для назначения финансово-экономической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о стоимости фактически оказанных услуг, не усматривает.

Исходя из того, что в указанный период ООО «УК Столица-Сити» являлось управляющей организацией, ею были оказаны коммунальные услуги, которые ответчиком не были оплачены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2020 года по 31.01.2022 года в размере 2 070 789,27 руб.

В силу требований ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 №13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеприведенных приведенных норм Закона и разъяснений следует, что суд обязан рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отношении физических лиц по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства ответчика по оплате за содержание помещений и коммунальные услуги, соразмерность размера неустойки тяжести указанных последствий, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 19 560,45 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «УК Столица-Сити» задолженность за содержание помещений и коммунальные услуги в размере 2 070 789,27 руб, пени 100 000 руб, расходы по уплате госпошлины 19 560,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2023 года