К делу № 2 -2577/2025

УИД 23RS0040-01-2025-001933-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МВД РФ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению МВД России по г. Краснодару о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с настоящим иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению МВД России по г. Краснодару, ссылаясь на то, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023220006307388 от 03.06.2024г. вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО3 истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО4 от 20.06.2024г. жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление № 18810023220006307388 от 03.06.2024г. оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.09.2024г. данное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В целях представления и защиты своих интересов в при обжаловании постановления в органах УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Первомайском районном суде г. Краснодара ФИО1 заключил договора об оказании юридической помощи № 03-06/24 от 03.06.2024г. и № 22-07/24 от 22.07.2024г. с ФИО7 Стоимость услуг по указанным договорам составила 85 000 рублей, которая включает в себя: консультационные услуги, составление и направление жалобы на постановление от 03.06.2024г. в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, составление и подача иных заявлений, составление и подача жалобы на постановление в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 за фактически оказанную юридическую помощь надлежит оплатить 85 000 руб. Кроме того, им также понесены убытки в размере 15 руб. в виде комиссии банка при оплате штрафа и почтовые расходы в размере 1068,01 руб.

Также истец указывает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 85 000 руб., почтовых расходов в размере 1068,01 руб., комиссии банка в размере 15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управления МВД России по г. Краснодару ФИО5, действующая на основании доверенностей против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № 18810023220006307388 от 03.06.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанный штраф истцом был оплачен в рамках скидочного периода, действующего до 24.06.2024г. в размере 1515 руб. из которых 15 руб.- комиссия банка.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО4 от 20.06.2024г. жалоба ФИО1, поданная представителем по доверенности ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление № 18810023220006307388 от 03.06.2024г. оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.09.2024г. данное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

21.02.2025г. сумма штрафа в размере 1500 руб. истцу возвращена, что подтверждается платежным поручением № 15 от 21.02.2025г.

Как видно из материалов дела, истец в связи с обжалованием постановления обратился за юридической помощью к ФИО7, с которым заключил договора об оказании юридической помощи № 03-06/24 от 03.06.2024г. и № 22-07/24 от 22.07.2024г.

Стоимость услуг по указанным договорам составила 85 000 рублей, включающая в себя: консультационные услуги, составление и направление жалобы на постановление от 03.06.2024г. в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, составление и подача иных заявлений, составление и подача жалобы на постановление в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку жалобы и заявлений в общей сумме 1068,01 руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24.09.2024 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № 18810023220006307388 от 03.06.2024г. в отношении ФИО1 по ч.3. ст. 12.23 КоАП РФ, отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. по реабилитирующему основанию, ФИО1 является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Так как истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права истцом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Следовательно, в данном случае вред подлежит возмещению в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежит также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание т.д.).

В силу п. 2.1 договора об оказании юридической помощи № 03-06/24 от 03.06.2024г. размер вознаграждения защитника при оказании юридической помощи по данному договору составляет 40 000 руб., по договору № 22-07/24 от 22.07.2024г. размер вознаграждения защитника при оказании юридической помощи составляет 45 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату УСЛУГ представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, заявленная стоимость юридических услуг в размере 85 000 руб. необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности и соразмерности.

Так, юридические услуги в виде консультации, составления и направление жалобы на постановление от 03.06.2024г. в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, составление и подача иных заявлений, составление и подача жалобы на постановление в Первомайский районный суд г. Краснодара не соответствует указанной истцом стоимости, при этом суд учитывает, что представление интересов ФИО1 в суде в перечень указанных в договорах услуг не входит.

Итого оказанные ФИО7 юридические услуги в виде устных консультаций, составления и подачи жалобы на постановление не соизмеримы со стоимостью услуг в 85 000 руб. заявленных к взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, а также уровня сложности дела и оказанной помощи, принимая во внимание что указанные денежные средства оплачены истцом не были, что в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ не является основанием для отказа в иске, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков на оплату юридической помощи по двум договорам в сумме 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков об оплате почтовых услуг в размере 1068,01 руб. и комиссии банка при уплате штрафа в размере 15 руб. суд исходит из того, что данные расходы по нормам гражданского законодательства (статьи 15, 16, 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации) также являются убытками, документально подтверждены, а потому, по мнению суда, должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме.

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Кроме того, разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, согласно пункту 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании изложенного, исходя из характера, степени и тяжести, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, исследованных имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, однако полагает возможным снизить его от заявленных истцом 100 000 руб. до 5000 руб.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Указанные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Доводы ответчика, что в материалах дела отсутствует какое-либо решение, устанавливающее незаконность действий (бездействия) должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Краснодару при составлении административного материала в отношении истца, судом исследованы но не приняты во внимание, так как в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, за которое он был привлечен к ответственности, что установлено вступившим в законную силу судебным решением.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО1 к МВД РФ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению МВД России по г. Краснодару о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1068,01 руб., комиссии банка в размере 15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 15.05.2025г.