УИД 19RS0001-02-2024-011769-38 Дело № 2-1034/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 февраля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

с участием прокурора Цицилиной О.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Эстима, гос. номер №, под управлением ФИО2, мотоцикла Хонда, гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан ответчик. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение вреда здоровью средней тяжести), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В результате ДТП истец получил телесные повреждения средней тяжести, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не отрицала, что ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., но данной суммы недостаточно, так как истец 19 дней находился в лежачем положении, также лечился амбулаторно, потеря рабочие способности на один месяц. У истца до настоящего времени нога полностью не сгибается, он принимает внутримышечные препараты для снятия воспаления, обезболивающее. Полагала, что выплаченные денежные средства должны идти в первую очередь на погашение судебных издержек, а затем на возмещение морального вреда. Отметила, что у ответчика были бы деньги, если бы он не начал ремонт автомобиля. Поставила под сомнение договор займа, заключенный между ответчиком и его дочерью, указала, что он представлен исключительно для того, чтобы снизить размер компенсации морального вреда. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что истцу ответчиком в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. Полагала, что данной суммы достаточно, так как после ДТП, истца увезла скорая, но он приехал, помогал загружать мотоцикл на эвакуатор, то есть его состояние здоровья было нормальное. Просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, так как на данный момент у ответчика денежных средств не имеется, он произвел ремонт машины, так как она нужна ему для работы, для этого он занял деньги, в том числе у нее как у дочери. Просила учесть, что одна из дочерей является студенткой, обучается на бюджетной основе. Судебные расходы на оплату услуг представителя просила снизить. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Согаз» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуюсь ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Абакана Цицилиной О.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из пунктов 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Эстима, гос. номер №, под управлением ФИО2, мотоцикла Хонда, гос. номер №, под управлением ФИО1 Их справки о ДТП следует, что в результате ДТП пострадал водитель ФИО1 получил повреждение здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данным постановлением установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Суд при вынесении указанного постановления пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу, согласно ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным, им установлен механизм ДТП, виновность действий ФИО2 в данном ДТП и факт причинения истцу телесных повреждений средней тяжести в результате виновных действий ответчика ФИО1, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает на физические и нравственные страдания в связи с травмами, перенесёнными в результате ДТП, невозможности ведения, прежнего образа жизни, претерпеванием физической боли.

Сторона ответчика, возражая против заявленного размера компенсации морального вреда, указала на добровольную выплату в размере 80 000 руб., просила учесть материальное и семейное положение ФИО2, который имеет заемные обязательства, дочь-студентку.

Так, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подтверждается перевод денежных средств ФИО2 ФИО1 в размере 80 000 руб.

Факт получения указанных денежных средств стороной истца не оспаривался.

Доводы о том, что выплаченные денежные средства должны быть зачтены в счет оплаты понесенных судебных расходов, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов поставлен при подаче настоящего иска, разрешается судом при рассмотрении дела.

Из справки о доходах за 2024 год следует, что ФИО2 имеет доход в размере 1 116 116,37 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5, следует, что ИП ФИО5 произвел приобретение АКПП на автомобиль Тойота Эстима – 90 000 руб., замену АКПП – 15 000 руб., масло, фильтр, антифриз, сальники – 15 900 руб.

30 900 руб. ФИО2 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договоре имеется отметка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял у ФИО6 денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской. Квитанцией о переводе по СБП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод 100 000 руб.

Также из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО15 следует, что ФИО8 обучается на 1 курсе по основной образовательной программе направление педагогическое образование, очной формы обучения за счет бюджетных ассигнований.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом, установлен факт причинения ФИО1 физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения вреда средней степени тяжести, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период лечения и восстановления после полученных травм, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика, имеющего стабильный доход, иждивенцев не имеющих, дочь обучается на бюджетной основе, заемные обязательства носят исключительно добровольный характер, принимая во внимание поведение истца после ДТП, добровольно перечислившего сумму в счет возмещения морального вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда частично в сумме 120 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям и экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг представителя ФИО7 в размере 38 500 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнитель (ФИО7) обязуется по поручению Клиента (ФИО1) оказать ему следующие услуги: составить исковое заявление, а также представить его интересы в суде первой инстанции по вышеуказанному иску.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 38 500 руб.

Актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение услуг исполнителем по договору перед клиентом.

Учитывая объем выполненной представителем ФИО3 работы, которая подготовила и подала исковое заявление, приняла участие в подготовке дела к судебному заседанию и одном судебном заседании не продолжительном по времени, учитывая категорию спора, которая не является сложной, в деле также участвует прокурор, который дает оценку обстоятельствам дела, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на представителя является завышенной, не отвечает требованиям разумности, учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 86,40 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Несение данных расходов признается судом необходимым, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Итого, судебные расходы составляют 15 086,40 руб. (15 000 руб. + 86,40 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 15 086 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 марта 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова