Решение по делу № 2А-2569/2023 от 28.11.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Афонькин А.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием административного истца – ФИО1, посредством ВКС,

представителей административного ответчика прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> – старшего помощника прокурора <адрес> Поповой И.В., помощника прокурора <адрес> Передереевой Ю.В.,

представителя заинтересованного лица ОМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Ставропольского края, Прокурору г. Пятигорска о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Ставропольского края, прокурору г. Пятигорска о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с Федеральным законом №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре РФ», задачами органов прокуратуры РФ является, кроме прочего, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также надзор за исполнением законов органам, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (ст.1).

Так, ДД.ММ.ГГГГ за № в КУСП ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано его сообщение о преступлении, о вымогательстве у него следователем СО по <адрес> ФИО17 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также о заведомо ложной экспертизе.

Согласно решениям прокуратуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №отв-№, в связи с выявленными нарушениями требований ст. 6.1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по <адрес> внесено представление прокуратурой <адрес> об устранении выявленных нарушений.

Решением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе надзора за процессуальной деятельностью должностных лиц ОМВД России по <адрес> выявлены нарушения требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ и иные нарушения УПК РФ, в связи с чем, в адрес начальника ОМВД России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений требований закона о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, которое рассмотрено и удовлетворено, оперуполномоченный ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, из представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ч. 4 ст. 148 УПК РФ были нарушены врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7, который к ответственности привлечен не был.

Решение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о внесении очередного представления прокурор <адрес> об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Из решения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в этот же день отменено руководителем следственного органа, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес и.о. руководителя следственного органа внесено очередное требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, согласно решению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №отв.-№, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес>.

Как следует из решения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам дополнительных проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые как и уведомления об их принятии ему не предоставлялись.

О внесении представлений прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о внесении представления от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № ему вручено первое за два года и два месяца уведомление о принятом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что в свою очередь порождает сомнения о внесении представлений прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ему не сообщалось.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ было направлено ему через 15 суток после его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому было рассмотрено представление прокурора <адрес> за №.

Таким образом, административный истец считает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> вносилось более пяти представлений об устранении одних и тех же нарушений, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены.

Нарушение органом дознания или предварительного следствия требований ст.ст. 6.1 и 148 УПК РФ грубо ограничивают административному истцу его конституционные права, предусмотренные ст.ст. 24, 45 и 46 Конституции РФ.

Таким образом, выявленные прокурорской проверкой нарушения требований ст. 6.1 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ, при разрешении его сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, должны были быть устранены по представлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на протяжении двух лет и двух месяцев, несмотря на множество обращения административного истца в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес> и Генеральную прокуратуру РФ о бездействии прокуратуры <адрес>, он был лишен возможности своевременно получить процессуальное решение и обжаловать его в вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.

Исходя из положений ст.ст. 2, 18, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ», при выявлении прокурорской проверкой нарушений прав граждан и нарушений требований законов органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, органом дознания, органом предварительного следствия, уполномоченный на то прокурор обязан принимать в предусмотренных формах все зависящие от него меры к тому, чтобы выявленные нарушения, их причины и условия им способствующие были незамедлительно устранены, что предлагает неукоснительное следование положениям Конституции РФ и требованиям ФЗ «О прокуратуре РФ», а также иных законов.

Необеспечение или ненадлежащее обеспечение выполнения задач, возложенных на органы прокуратуры Федеральным законом «О прокуратуре РФ», выражающееся в частности в неоднократных внесенных представлениях прокурора об устранении выявленных нарушений требованиям законодательства, которые по факту не устранялись более двух лет ограничивает право заявителя на обращение в суд, но и ограничивает ему доступ к правосудию.

Таким образом, административный истец считает, что прокурором формально выносились представления об устранении одних и тех же нарушений требований ст. 6.1 и ст. 148 УПК РФ, при этом, не проверялось фактическое их исполнение.

Обращает внимание на тот факт, что ни ФИО7, допустивший нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ, ни следователь ФИО8, допустивший нарушение требований ст. 151 УПК РФ, в противоречие требованию прокурора к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Указывает, что согласно решениям должностного лица прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ, орган прокуратуры необоснованно ограничивает его право на ознакомление с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, которые непосредственно затрагивают его конституционные права.

Приводит довод о том, что в связи с предоставлением прокуратурой ложных сведений о внесении представлений об устранении нарушений требований ст. 6.1 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ, он потерял доверие к органам прокуратуры. Вызванная негативным отношением к нему со стороны органов прокуратуры психическая реакция в виде несправедливости к себе со стороны органов прокуратуры, вызвала у административного истца бурный психоз, потерю аппетита, сна, появление нервозности, утрату интереса к жизни, в связи с чем его причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного, просит признать ненадлежащим обеспечение Генеральным прокурором РФ ФИО21 выполнение прокуратурой <адрес> и прокуратурой <адрес> задач, возложенных ФЗ «О прокуратуре РФ», выразившихся в категорическом отказе от проверки фактического исполнения требований представлений прокурора по одним и тем же нарушениям требований ст. 6.1 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ; представлению истцу ложных сведений, непосредственно затрагивающих его права и свободы, необоснованном ограничении конституционных прав административного истца, гарантированных Конституцией РФ, в результате чего истцу причинен моральный вред. Взыскать с Генерального прокурора РФ ФИО21 в пользу административного истца ФИО1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании административный истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи доводы административного искового заявления с учетом его уточнения поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, дополнительно пояснив, что бездействие органов прокуратуры происходит длительное время, в связи с чем непосредственно затрагиваются его права, гарантированные ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ, с данным бездействием он не согласен, считает его незаконным, нарушившими его конституционное право, гарантированное ст. 24 (ч. 2) Конституции РФ, вследствие чего было ограничено его право, гарантированное ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, и он был лишен самой возможности доступа к правосудию посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования. Так, с момента регистрации его сообщения о преступлении о заведомо ложном заключении эксперта ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за №, ОМВД России по <адрес> и его должностные лица, как полагает административный истец, прямо и умышленно нарушали его процессуальные и конституционные права и требования ст. ст. 6.1, 144 (ч. 1), 145 (ч. 2), 148 (ч. 4) УПК РФ, обязывающих ОМВД России по <адрес> и его должностных лиц рассмотреть сообщение административного истца в разумный срок, принять по нему в срок, установленный законом, уведомить его о принятом решении с разъяснением ему прав и порядка обжалования, и в течение 24 часов после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направить его копию административному истцу и прокурору, органы прокуратуры в свою очередь не выполняли возложенной на них ФЗ «О Прокуратуре РФ» обязанности на протяжении более двух лет и двух месяцев, несмотря на множество обращения административного истца в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес> и Генеральную прокуратуру РФ. В связи с допущенными нарушениями прокурором <адрес> якобы вносились пять представлений об устранении выявленных прокурором нарушений закона (ст. ст. 6.1, 144 (ч. 1), 145 (ч. 2), 148 (ч. 4) УПК РФ), в адрес руководства ОМВД России по <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, которые прямо и умышленно игнорировались ОМВД России по <адрес> и не устранялись. Административный истец также считает, что в силу вышеизложенного органами прокуратуры <адрес> и <адрес>, его заявления рассматриваются как объект государственной деятельности, отрицая его фактически как равноправного субъекта по признакам процессуального статуса (осужденный), тем самым дискриминируя его права, вытекаемые из конституционных принципов, закрепленных в положении ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, и упраздняя равенство всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), отдавая предпочтение прокурору, что противоречит положениям ст. ст. 2, 18 и 45 (ч. 1) Конституции РФ и является основанием для умаления достоинства личности административного истца, которое является юридической категорией с социально-исторически изменяющимся содержанием. Реализация административным истцом конституционных прав, имеющих непосредственное действие и гарантированные ст. ст. 24 (ч. 2), 46 (ч. 1 и ч. 2), 52 и 53 Конституции РФ, по его мнению, умышленно поставлена в зависимость от действий органов прокуратуры, ОМВД России по <адрес> и его должностных лиц, не основанных на законе и противоречащих Конституции РФ и требованиям федеральных законов.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры <адрес> и <адрес> – старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 поддержала доводы возражений на административное исковое заявление, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Пятигорску (КУСП № зарегистрировано сообщение о преступлении - обращение ФИО1 о вымогательстве денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за внесение изменений в заключение судебно-медицинского эксперта, а также о даче заведомо ложного заключения судебно-медицинским экспертом, поскольку, по мнению заявителя, степень тяжести причиненного им ФИО11 вреда, завышена.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> B.C. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное процессуальное решение отменено в прокуратуре города, материал направлен для производства дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> B.C. повторно вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При проверке в прокуратуре города ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное процессуальное решение отменено, материал проверки передан в СО ОМВД России по <адрес> для производства дополнительной проверки.

Кроме того, положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении обращений граждан, также не предусмотрено направление копий постановлений прокурора об отмене незаконных процессуальных решений, равно как и обязательное указание об основаниях их отмены.

В ходе надзора за процессуальной деятельностью должностных лиц ОМВД России по <адрес> и при изучении вышеуказанного материала, выявлены нарушения требований ст. 148 УПК РФ предусматривающей направление заявителю копий процессуальных решений, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений требований закона о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

В неоднократных ответах прокуратуры города ФИО1 уведомлялся о том, что вышеуказанное представление рассмотрено и удовлетворено, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г Пятигорску ФИО22 как ответственное за проведение процессуальной проверки должностное лицо, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора публично в устной форме, что нашло отражение в предоставленных в прокуратуру края информациях, и соответственно в ответах, данных прокуратурой края ФИО1

В надзорном производстве по жалобе ФИО1 к материалу проверки приобщена копия представления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований закона при приеме, регистрации и разрешении в ОМВД России по <адрес> сообщений о преступлениях и ответ на указанное представление, которые были предоставлены в качестве доказательства в опровержение его доводов в суд.

Как указано в представлении, при изучении материала проверки выявлены не только нарушения требований ст.ст. 144,151 УПК РФ, но и ч. 4 ст. 148 УПК РФ, предусматривающей уведомление заявителя и направление копии принятого процессуального решения.

Впоследствии при изучении материала проверки установлено, что нарушения ч. 4 ст. 148 УПК РФ устранены, поскольку при принятии каждого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела соответствующие уведомления с приложением данных решений направлялись по месту содержания ФИО1

Как указано выше, за нарушение требований ч. 6 ст. 148 УПК РФ к дисциплинарной ответственности привлечено должностное лицо - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> B.C., являющийся, в соответствии с поручением руководителя органа дознания лицом, ответственным за проведение проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, соответственно, обязанным направить копию процессуального решения заявителю.

Более того, как установлено в ходе ранее проведенных проверок, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 в адрес начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> для ФИО1 направлено лишь уведомление с разъяснением права обжалования принятого решения.

Нарушений требований законодательства РФ при учете, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях в действиях вышеуказанного должностного лица не выявлено.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о непривлечении к ответственности врио начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 за неуведомление ФИО1 о принятом в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ решении, несостоятелен.

По результатам рассмотрения многочисленных жалоб ФИО1 в прокуратуру <адрес> направлялись информации, содержащие вышеуказанные сведения, соответствующие действительности. Соответственно, должностными лицами прокуратуры <адрес> в адрес заявителя направлялись ответы на основании предоставленных прокуратурой города информаций.

В ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в пункте 7 приложения 3, как указывает заявитель) содержатся сведения о внесении не очередного представления об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а отражено о внесении представления от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов о ненаправлении ФИО1 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО1, зарегистрированного в прокуратуре города ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что о результатах ранее проведенных проверок, вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем направлялись соответствующие уведомления с указанием номеров исходящей корреспонденции в адрес начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК для вручения ФИО1, что нашло отражение в ответе первого заместителя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре города зарегистрировано заявление ФИО1 о несогласии с ранее направленным ответом по обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за № зарегистрировано его заявление о даче заведомо ложного заключения судебно-медицинским экспертом ФИО9

По указанному материалу проверки следователями СО ОМВД России по <адрес> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копии которых направлялись по указанному в обращении адресу - по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, поскольку иных адресов для отправки, равно как и сведений о его содержании в ином исправительном учреждении, в материале проверки не содержится.

В обжалуемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ указаны даты направления в его адрес уведомлений о принятых процессуальных решениях с отправлением их копий, а также разъяснено, что по вопросу ознакомления с материалами проверок, связанными с нарушением его прав, а также разъяснено, что он вправе обратиться с соответствующим заявлением с следственный орган.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при изучении материала проверки, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования на момент рассмотрения обращения не имелось.

ФИО1 указывает, что о внесении представлений в адрес руководителя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований УПК РФ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ поскольку нарушения требований уголовно-процессуального законодательства были выявлены в ходе надзора за процессуальной деятельностью следователей СО ОМВД России по <адрес> при изучении материала проверки и решения вопроса о законности принятого процессуального решения, а не по результатам рассмотрения его обращений. В таком случае, органы прокуратуры города не обязаны уведомлять заявителя о принятых мерах прокурорского реагирования.

Несостоятелен довод ФИО1 о том, что ему стало известно о внесении представления в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, уже ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ответе ФИО1 указано о выявленных нарушениях и о подготовке проекта соответствующего представления. Кроме того, о внесении представления отражено и в ответах: от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы и т.д.

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ за № ему вручено уведомление о результатах проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки, а само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение ч. 6 ст. 148 УПК РФ, не направлено.

Изучением приложения № к жалобе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № начальником ОМВД России по г, Пятигорску ФИО18 дан ответ по обращению ФИО1 с разъяснением, в том числе принятого решения и порядка обжалования ответа, что не является уведомлением в силу ст. 148 УПК РФ по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ проверки по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствующее уведомление в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (что отражено в уведомлении - приложение №) с принятым процессуальным решением направлено по месту отбывания наказания ФИО1

Таким образом, довод о том, что нарушены требования ч. 6 ст. 148 УПК РФ, а именно процессуальное решение направлено ему ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен.

В приложении № - уведомлении прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ № указано об удовлетворении представления прокуратуры города, внесенного в адрес руководителя СО ОМВД России по <адрес>.

Заявитель указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города внесено 5 представлений, что доказывает его доводы о неуведомлении о принятых процессуальных решениях.

Указанные доводы не состоятельны, поскольку лишь одно представление от ДД.ММ.ГГГГ внесено по факту нарушения требований ч. 6 ст. 148 УПК РФ ввиду не направления ему процессуального решения по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ проверки. Иные представления вносились прокуратурой города ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, непроведении в полном объеме проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного решения, в том числе ст. 6.1 УПК РФ - разумного срока проверки, выявленных в ходе надзора за деятельностью следователей СО ОМВД России по <адрес>. Указанные нарушения не были связаны с ненаправлением ФИО1 уведомлений и процессуальных решений. Более того, при изучении материала проверки выявлялись различные нарушения требований УПК РФ, в связи с чем вносились в различное время акты прокурорского реагирования, соответственно довод ФИО1 о том, что по одним и тем же нарушениям внесено 5 представлений об устранении нарушений УПК РФ, несостоятелен.

Принятое процессуальное решение было отменено в прокуратуре города, материал направлен для производства дополнительной проверки.

Впоследствии материал проверки передан в СО ОМВД России по <адрес> для принятия процессуального решения, где неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заведующего бюро судебно-медицинских экспертиз ФИО9 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Далее в данном ответе отражено об отмене ДД.ММ.ГГГГ постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>, направлении материала для производства дополнительной проверки и непринятии на момент рассмотрения жалобы окончательного процессуального решения.

В ответе также указано, что жалоба является обоснованной, поскольку должностными лицами СО ОМВД России по <адрес> проверка по материалу проведена не в полном объеме, однако удовлетворению не подлежит, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным и отменено б порядке надзора до поступления жалобы.

Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности следователя СО МВД России по <адрес> ФИО12 в представлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором города не ставился. Указание на принятое процессуального решения по материалу проверки в нарушение ст. 151 УПК РФ указанным должностным лицом в представлении от ДД.ММ.ГГГГ приведено лишь как изложение движения по сообщению о преступлении, принятых по нему процессуальных решений.

Доводы о предоставлении в суд фальсифицированных доказательств, а именно копии представления от ДД.ММ.ГГГГ без реквизитов органа в левом верхнем ряду (как указано в иске) являются несостоятельными, поскольку в материалах надзорного производства содержатся копии материалов проверок, ответов должностных лиц правоохранительных органов и т.д. и в соответствии с инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом ГП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено приобщение к жалобе оригиналов документов, тем более, когда таковые обеспечиваются путем копирования, фотографирования документов с использованием личной специальной техники.

Поскольку вышеуказанной Инструкцией по делопроизводству не предусмотрено приобщение к материалам проверки оригинала данного акта прокурорского реагирования, напечатанного типографским способом на официальном бланке прокуратуры города, имеющим в левом верхнем углу герб прокуратуры РФ, тем более, что оригинал акта прокурорского реагирования на официальном бланке направлен в ОМВД России по <адрес>, в суд при рассмотрении иска ФИО1 была предоставлена копия с документа, хранящегося в надзорном производстве.

Соответственно, копия данного представления, приобщенного к материалам проверки по жалобе ФИО1 была предоставлена в качестве доказательства в опровержение его доводов в суд, и доводы о предоставлении оригинала акта прокурорского реагирования, не состоятельны.

Относительно доводов ФИО13 о необоснованном ограничении должностными лицами прокуратуры города его прав в части неознакомления с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сообщаю следующее.

Частью 6 ст. 148 УПК РФ предусмотрено, что признав постановление органа дознания, дознавателя, об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения, либо признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

В соответствии с положениями названной нормы закона, а также ведомственных приказов и указаний не предусмотрено направление заявителям постановлений прокурора об отмене незаконных процессуальных решений.

В связи с изложенным, ФИО1 направлялись ответы аналогичного содержания по результатам рассмотрения его жалоб, содержащих доводы о направлении копий постановлений и представлений прокурора.

Кроме того, положениями федерального законодательства РФ не предусмотрена возможность обжалования заявителями постановлений прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела либо представлений об устранении нарушений закона, в том числе вышестоящему прокурору.

Доводы ФИО1 о заведомо ложном заключении судебномедицинского эксперта несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. По результатам его расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> суда ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием, наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, изменен в части назначенного наказания.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта, которым установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО11, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в судебных решениях.

Несостоятелен и довод ФИО1 о неполучении ответов по результатам рассмотрения его обращений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города из прокуратуры <адрес> поступило его обращение, датированное им ДД.ММ.ГГГГ, по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом первого заместителя прокурора города ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ прокурором города направлен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ из СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> поступило обращение ФИО1, датированное им ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по месту его содержания направлен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступило обращение ФИО1,, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступило заявление ФИО1, датированное им ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривая для заявителя либо его представителя возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений, фактически воспроизводит приведенное законоположение, дополняя указанием на их право снимать копии документов, находящихся в надзорном производстве с использованием собственных технических средств.

Нормы действующего законодательства не возлагают на органы прокуратуры обязанность обеспечивать возможность ознакомления осужденных к лишению свободы с материалами прокурорской проверки путем копирования таких материалов и отправки заявителю по месту отбывания наказания; гражданин в случае невозможности личной явки в органы прокуратуры не лишен возможности реализовать свои процессуальные права черед представителя.

Таким образом, материалы надзорного производства не могут быть направлены в адрес ФИО1 для ознакомления. Он вправе ознакомиться с последними после отбытия назначенного наказания либо через своего представителя.

Таким образом, нарушений конституционных прав и законных интересов ФИО1 при даче ответов по его обращениям, не допущено.

Учитывая, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 давались мотивированные и основанные на законе ответы, доводы искового заявления являются несостоятельными.

Истцом допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры <адрес> и <адрес> – помощник прокурора <адрес> Передереева Ю.В. поддержала доводы возражений на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОМВД России по <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика – Генеральной прокуратуры РФ, заинтересованные лица - СО ОМВД России по <адрес>, следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 <адрес> клинический онкологический диспансер, извещенные в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, не сообщили об уважительных причинах неявки своих представителей и не просили об отложении судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, их представителей судом обязательной не признана и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае выявления при проведении контролирующим органом в установленном порядке соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6).

Согласно п. 1 ст. 24 указанного выше Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В Федеральном законе от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Закона N 59-ФЗ.

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, Прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33, 39.1 и 39.2 настоящего закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора влечет за собой установленную законом ответственность.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статей 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Так, согласно Закону о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов представление прокурора преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм Закона о прокуратуре, основанием для внесения представления являются выявленные в ходе прокурорской проверки конкретные нарушения требований законодательства, прав и охраняемых законом интересов граждан и государства. Внесение представления прокуратуры влечет обязанность лица, которому оно адресовано, рассмотреть представление, в том числе проверить изложенные в представлении факты и в случае их подтверждения принять конкретные меры по их устранению, о чем сообщить прокурору.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 ГУФСИН по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в журнале КУСП ОМВД России по <адрес> за № зарегистрировано сообщение о преступлении - обращение ФИО1 о вымогательстве у него следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО17 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и даче экспертом ФИО9 заведомо ложного заключения эксперта.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, копия которого направлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. №, порядок обжалования разъяснен.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> указанное постановление отменено как незаконное (необоснованное) с направлением материалов на дополнительную проверку.

После отмены вышеуказанного постановления по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, копия которого направлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. №, порядок обжалования разъяснен.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> указанное постановление также отменено как незаконное (необоснованное) с направлением материалов на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в СО ОМВД России по <адрес> для процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, копия которого направлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО1, порядок обжалования разъяснен.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО17 состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, копия которого направлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. №, порядок обжалования разъяснен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки. Копия указанного постановления направлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. №, порядок обжалования разъяснен.

После отмены вышеуказанного постановления по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях заведующего бюро судебно-медицинских экспертиз ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, копия которого направлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. №, порядок обжалования разъяснен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.

Прокуратурой <адрес> проведен анализ соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства СО ОМВД России по <адрес>, которой установлены нарушения ст.ст. 6.1, 7, 21, 140, 144, 145 УПК РФ в том числе и по материалу проверки №.

По результатам проверки прокурором <адрес> в адрес начальника ОМВД России по <адрес> ФИО18 внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №

В представлении указано на необходимость принятия конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений, недопущению их впредь, и предложено о результатах рассмотрения представления сообщить в Прокуратуру <адрес> в месячный срок с момента поступления п

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № в адрес Прокурора <адрес> было направлено сообщение о результатах рассмотрения вышеуказанного представления.

Кроме того, Прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения в ОМВД России по <адрес> требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, которой установлено в том числе и что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> (КУСП №) зарегистрировано сообщение о преступлении – обращение ФИО1 о вымогательстве у него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за внесение изменений в заключение судебно-медицинского эксперта, а также о даче заведомо ложного заключения судебно-медицинским экспертом, поскольку, поскольку по мнению заявителя степень тяжести причиненного им ФИО11 вреда завышена, по результатам были выявлены нарушения ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

По результатам проверки прокурором <адрес> в адрес начальника ОМВД России по <адрес> ФИО18 внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № в адрес Прокурора <адрес> было направлено сообщение о результатах рассмотрения вышеуказанного представления, согласно которым, в том числе оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г Пятигорску ФИО23., как ответственное за проведение процессуальной проверки должностное лицо, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора публично в устной форме, что нашло отражение в предоставленных в прокуратуру края информациях, и соответственно в ответах, данных прокуратурой <адрес> ФИО1

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях заведующего бюро судебно-медицинских экспертиз ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, копия которого направлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. №, порядок обжалования разъяснен.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> указанное постановление отменено как необоснованное с направлением материалов на дополнительную проверку.

После отмены вышеуказанного постановления по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, копия которого направлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное с направлением материалов на дополнительную проверку.

Прокуратурой <адрес> в ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью СО Отдела МВД России по <адрес> были выявлены многочисленные нарушения закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, волокита при проверке сообщений о преступлениях, что повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ и конституционных прав граждан на доступ к правосудию, которой установлены многочисленные факты волокиты, выразившиеся в неоднократном принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела, допущенными следователями СО Отдела МВД России по <адрес> по различным материалам проверок.

По результатам проверки прокурором <адрес> в адрес начальника ОМВД России по <адрес> ФИО19 внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) с направлением материалов на дополнительную проверку.

После отмены вышеуказанного постановления по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, копия которого направлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. №, порядок обжалования разъяснен.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии следователей СО ОМВД России по <адрес>, поступившего в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> ФИО1 направлен ответ № о том, что о результатах ранее проведенных проверок по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем направлялись соответствующие уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ФИО20 для вручения ФИО1 Кроме того, в данном ответе административному истцу разъяснялось, что по вопросу ознакомления с материалами проверок, связанными с нарушением его прав, а также получения их копий, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в следственный орган, проводивший проверку.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, прокуратуре <адрес>, УФК по <адрес>, прокуратуре <адрес> и ОМВД России по <адрес> о взыскании компенсации причиненного морального вреда в результате нарушения конституционных прав истца деятельностью органов государственной власти, их должностными лицами по <адрес>.

После отмены вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, копия которого направлена в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> для вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

После отмены вышеуказанного постановления по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, копия которого направлена в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> для вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> указанное постановление также отменено как необоснованное с направлением материалов на дополнительную проверку.

Которой установлен в том числе и факт того, что по материалу проверки № (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> отменено процессуальное решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, однако материал к производству принят следователем спустя 20 дней, чем нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающие разумный срок судопроизводства.

После отмены вышеуказанного постановления по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях заведующего бюро судебно-медицинских экспертиз ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, копия которого направлена в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> для вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением материалов на дополнительную проверку.

После отмены вышеуказанного постановления по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях заведующего бюро судебно-медицинских экспертиз ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, копия которого направлена в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> для вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что прокуратурой <адрес> в адрес ОМВД России по <адрес> внесены представления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано об устранении нарушений требований УПК РФ, выявленных в ходе надзорной деятельности прокуратуры <адрес>.

Все вышеуказанные представления были рассмотрены должностными лицами ОМВД России по <адрес>, о чем в адрес прокуратуры <адрес> были направлены соответствующие сообщения. Факты выявленных нарушений нашли свое подтверждение, в связи с чем к должностным лицам применены меры дисциплинарного характера.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что прокуратурой <адрес> были приняты меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ОМВД России по <адрес>.

Суд отмечает, что указанные представления об устранении нарушений закона вынесены прокурором в рамках предоставленных ему полномочий по внесению актов прокурорского реагирования, по содержанию полностью отвечает требованиям статье 24 Закона о прокуратуре, поскольку содержат ссылки на нормы действующего законодательства и установленные обстоятельства допущенных должностными лицами СО ОМВД России по <адрес> нарушений, а также адресовано уполномоченному устранить данные нарушения должностному лицу.

Статьей 24 Закона о прокуратуре не предусмотрено указание в представлении прокурора перечня действий, которые следует предпринять лицу для устранения выявленных нарушений. Способ устранения нарушений избирается лицом, в адрес которого внесено представление, самостоятельно.

Более того, вопреки доводам административного искового заявления, суд отмечает, что в ходе надзора за процессуальной деятельностью должностных лиц ОМВД России по <адрес>, прокуратурой <адрес> были выявлены нарушения требований ст. 148 УПК РФ предусматривающей направление заявителю копий процессуальных решений, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по <адрес> внесено вышеуказанное представление об устранении нарушений требований закона о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

В неоднократных ответах прокуратуры города ФИО1 уведомлялся о том, что вышеуказанное представление рассмотрено и удовлетворено, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г Пятигорску ФИО3, как ответственное за проведение процессуальной проверки должностное лицо, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора публично в устной форме, что нашло отражение в предоставленных в прокуратуру края информациях, и соответственно в ответах, данных прокуратурой края ФИО1

Суд отмечает, что за нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ к дисциплинарной ответственности привлечено должностное лицо - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> B.C., являющийся, в соответствии с поручением руководителя органа дознания лицом, ответственным за проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, соответственно, обязанным направить копию процессуального решения заявителю. При этом, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 в адрес начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> для ФИО1 направлено лишь уведомление с разъяснением права обжалования принятого решения. Таким образом, оснований для привлечения врио начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7, за нарушения ст. 148 УПК РФ, допущенные оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> B.C., не имеется.

При этом, лишь представление от ДД.ММ.ГГГГ № № было внесено в ОМВД России по <адрес> по факту нарушения требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ ввиду ненаправления административному истцу ФИО1 процессуального решения по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ проверки. Иные представления вносились прокуратурой города ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, непроведении в полном объеме проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного решения, в том числе ст. 6.1 УПК РФ - разумного срока проверки, выявленных в ходе надзора за деятельностью следователей СО ОМВД России по <адрес>. Указанные нарушения не были связаны с ненаправлением ФИО1 уведомлений и процессуальных решений.

Органами прокуратуры все поступившие обращения ФИО1 были рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, о результатах ФИО1 своевременно уведомлялся.

Как усматривается из искового заявления поступившие в органы прокуратуры обращения истца рассмотрены по существу, что не свидетельствует о нарушении прав истца.

Само по себе несогласие административного истца с решениями, принятыми по его обращениям, не свидетельствует об их незаконности. Действий, повлекших нарушение его прав, должностными лицами органов прокуратуры не совершалось, бездействия не допущено.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры.

В соответствии с пунктом 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

Заявитель извещается о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру.

Вместе с тем, заявитель не уведомлялся о принятии прокуратурой города мер прокурорского реагирования и о результатах их рассмотрения поскольку нарушения требований уголовно-процессуального законодательства были выявлены в ходе надзора за процессуальной деятельностью должностных лиц ОМВД России по <адрес>, при изучении материала проверки и решения вопроса о законности принятого процессуального решения, а не по результатам рассмотрения обращений административного истца ФИО1

В данном случае, органы прокуратуры города не обязаны уведомлять заявителя о принятых мерах прокурорского реагирования.

Статьей 10 УИК РФ установлено, что РФ уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

Указанной нормой права установлены особенности правового положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию: при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ, но с учетом определенных изъятий и правоограничений, что соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому сужение правоспособности осужденных осуществляется в указанных интересах как нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав и свобод для этих лиц, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства на этапе исполнения наказания, а также иными федеральными законами.

То есть осужденные при исполнении наказаний могут осуществлять гарантированные права и свободы граждан РФ, но с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 ограничен в силу установленных законом правил отбывания наказания в возможности свободного передвижения, и поэтому он может реализовать гарантированное ему как гражданину РФ право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, только после освобождения из мест лишения свободы или воспользовавшись услугами представителя или адвоката. Обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица ознакомить лицо, осужденное к лишению свободы, с документами и материалами, собранными при рассмотрении его обращения, путем направления ему копий таких документов по месту фактического нахождения заявителя, законодательство РФ не предусматривает.

Положениями федерального законодательства РФ не предусмотрена возможность обжалования заявителями постановлений прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела либо представлений об устранении нарушений закона, в том числе вышестоящему прокурору.

Также суд считает необходимым отметить, что предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 9.2, 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707), действующие нормативные правовые акты не закрепляют положений, которые возлагали бы на органы полиции обязанность предоставлять заявителю по его просьбе материалы проверки по месту фактического нахождения заявителя, в том числе не устанавливают особый порядок для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Наличие у истца права на ознакомление с материалами и документами, затрагивающими его права, не означает, что соответствующий орган обязан не только предоставить истцу необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от него препятствия в реализации истцом указанной возможности, в том числе обеспечить доставление этого лица, содержащегося в исправительном учреждении, для ознакомления с материалами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Доказательств нарушения прав административного истца не предоставлено. При этом действия административных ответчиков соответствуют требованиям закона.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной административным ответчиком обязанности, которая могла бы быть на него возложена для восстановления нарушенного права административного истца.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета структурных подразделений прокуратуры является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Оснований полагать, что должностными лицами Прокуратуры <адрес>, либо <адрес> нарушены какие-либо права истца у суда не имеется.

С учетом изложенного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему в результате незаконной деятельности органов прокуратуры вреда, в том числе морального.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, <адрес>, прокурору <адрес> о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Афонькин