К делу № 2-2919/2023
УИД № 61RS0022-01-2023-000999-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 25 сентября 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности от 20.12.2022 и от 14.04.2023,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.02.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, 3 лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о выделе доли в домовладении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Истец являлся собственником 1/10 доли жилого дома литер А,А1,А2,п/А2, общей площадью 86,4 кв.м, гаража в периоде строительства, площадью 61,7 кв.м и 130/637 доли земельного участка, площадью 637 кв.м, расположенных по адресу <адрес>.
Указанное недвижимое имущество принадлежало ему на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.
Решением Таганрогского городского суда от 21.06.2018 по делу № 2-3217/2018 жилой дом литер А,А1,А2,п/А2 сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 86,1 кв.м, в том числе жилой - 54,6 кв.м,, за истцом признано право собственности на жилой дом литер М,м1, общей площадью 96,7 кв.м, в том числе жилой 57,5 кв.м, сливную яму №9, прекращено право собственности на гараж, а также общая долевая собственность на объекты недвижимости в домовладении по указанному адресу.
Решением Таганрогского городского суда от 10.06.2019 по гражданскому делу №2-3038/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества с ФИО8. Суд признал за ФИО9 право собственности в том числе на ? долю жилого дома литер М,м1, входящий в его состав сливной ямы, уменьшив долю ФИО4 в указанном имуществе с одной целой до ? доли.
Как указывается в иске, решением суда установлено, что ФИО8 совместно с сыном проживает на 1 этаже жилого дома литер М,м1, пользуется комнатами: №1, 2, 3, 4.
По мнению истца при разделе жилого дома ФИО4 необходимо выделить на 2 этаже следующие комнаты: №1, 2, 3, 4.
Технически возможно произвести раздел жилого дома литер М,м1 на два изолированных помещения, произвести переустройство (переоборудование) второго этажа, с учетом установки новых счетчиков, строительно-технических работ, а также произвести реконструкцию жилого дома, сделать 2 изолированных входа-выхода
По изложенным основаниям истец просит выделить ему в собственность второй этаж жилого дома литер М,м1, состоящий из комнат: №1-4, общей площадью 47,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес>,
Протокольным определением от 26.07.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено Управление Росреестра по РО.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.
Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности от 20.12.2022 и от 14.04.2023, в судебном заседании исковые требования поддержали. При этом ФИО1 пояснила, что экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом в заключении допущено много неточностей, им не затребованы дополнительные доказательства о возможности подключения помещения 2 этажа дома к самостоятельным линиям газа, водо и электроснабжения, в то время как, имеются ответы ресурсоснабжающих организаций о такой возможности. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указала, что постановка на кадастровый учет жилых помещений допускается и нет препятствий к выделу доли ФИО4 Ответчик незаконно пользуется всем домом. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В поступивших в суд письменных возражениях и дополнительных к ним доводам ФИО5 указала, что спорный жилой дом состоит из двух этажей, на первом этаже располагается комната площадью 21,8 кв.м., занимаемая ею и ее супругом, санузел и кухня, на втором этаже располагается детская комната площадью 22,1 кв.м., которую занимает их с истцом несовершеннолетний сын, комната свободного назначения площадью 13,6 кв.м., санузел площадью 4,5 кв.м. Приговором Таганрогского городского суда от 08.10.2019 ФИО4 признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ <данные изъяты>. В настоящее время ответчик отбывает наказание в <данные изъяты>, срок наказания до <данные изъяты>. В случае выдела доли по предложенному истцом варианту, права несовершеннолетнего ребенка будут ущемлены, он будет вынужден жить в единственной комнате на первом этаже совместно с ней и ее новым супругом. Перекрытие между первым и вторым этажом деревянные, при разделе дома будет оставаться единая система водоснабжения, отопления и канализации, отсутствует техническая и юридическая возможность раздела спорного двух этажного жилого дома.
В судебном заседании от 13.09.2023 представитель ответчика ФИО5, ФИО10, действующая на основании доверенности от 03.02.2023, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отсутствует техническая возможность выдела истцу в собственность второго этажа здания литер М, что подтверждается выводами проведенной по делу экспертизы и нормами действующего законодательства. Так, в случае раздела дома инженерные его коммуникации будут обеспечивать обе части дома; необходим общий доступ для обслуживания и содержания частей этого жилого дома. Несущие и ограждающие элементы дома также будут обеспечивать сохранность и надежность обеих частей, следовательно, требуется общий доступ для ремонта и обслуживания частей жилого дома. При разделе дом будет обладать признаками многоквартирного дома, что влечет изменение целевого назначения земельного участка с ИЖС на МКД, и, как следствие, влечет нарушение ПЗЗ г. Таганрога. Выдел частей дома (продольное сечение) невозможно в виду нарушения норм противопожарной безопасности, а именно необходимо возвести противопожарную стену для огнестойкости (перекрытие между этажами деревянное), которая будет пересекать все конструкции, что может повлиять на несущую способность дома. Требуется обустройство дополнительного марша лестницы, для чего необходим демонтаж несущих конструкции жилого дома. Раздел спорного дома по предложенному истцом варианту невозможен, поскольку приведет к образованию многоквартирного дома (двухквартирного). В случае выдела доли по предложенному истцом варианту будут образованны две части жилого дома (две квартиры), при этом одна из частей дома будет иметь неотрывную связь с земельным участком, а вторая часть жилого дома (второй этаж) связи с земельным участком иметь не будет, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в порядке раздела находящихся в долевой собственности земельного участка и жилого дома между сособственниками, одному из сособственников не может быть выделена часть жилого дома без части земельного участка под ним.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.02.2023, также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал позицию представителя ФИО10, а также письменные возражения на иск и дополнения к ним. При этом полагал, что экспертиза является надлежащим доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в заключении допущено 2 описки.
Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания 3 лицо в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка была вручена адресату 04.08.2023.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-2919/2023, оценив представленные письменные доказательства, заключение эксперта, показания допрошенного эксперта ФИО6, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО4 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с <дата>.
В период брака на основании договора купли-продажи от <дата>, ФИО7 (мать ФИО5) продала ФИО4 130/637 долей земельного участка, 1/10 долю жилого дома литер А и целый гараж литер М в периоде строительства, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Таганрогского городского суда от 21.06.2018 по делу № 2-3217/2018, в том числе, за ФИО4 было признано право собственности на жилой дом литер М,м1 общей площадью 96,7 кв.м., сливную яму, прекращено право собственности на гараж литер М в периоде строительства, площадью 61,7 кв.м. и прекращена общая долевая собственность на объекты невидимости по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи 10 судебного участка г.Таганрога от 25.02.2019 брак между сторонами был расторгнут, при этом брачные отношения фактически прекращены в мае 2018 года.
Решением Таганрогского городского суда от 10.06.2019 по делу № 2-3038/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО9, признано право собственности за каждым на: 1/2 долю на жилой дом площадью 96,7 кв.м., по 1/20 доли на жилой дом площадью 86,4 кв.м. и по 65/637 доли на земельный участок площадью 637 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.
Согласно технической документации БТИ домовладение по адресу: <адрес>, состоит из: жилого дома литер А, 1963 года постройки, площадью 86,4кв.м., одноэтажного и жилого дома литер М, 2017 года постройки, площадью 96,7кв.м., двухэтажного (л.д.55-73).
Истцом заявлены требования о выделе в его собственность в указанном домовладении второго этажа жилого дома литер М,м1, состоящего из комнат: №1-4 площадью 47,5 кв.м.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.
Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
В силу положениям ст. 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В связи с этим истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу ООО «Альфа-Эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №1314.07/2023С от 13.07.2023 установлено, что раздел жилого дома литер «М», расположенного по адресу <адрес>, на две изолированные части не представляется возможным по следующим причинам.
Эксперт указывает, что при рассмотрении варианта раздела строения по этажам на части (блоки, квартиры) установлено следующее: при данном варианте раздела инженерные коммуникации (водоснабжение, отопление и водоотведение), необходимые для обеспечения нормальной жизнедеятельности в выделяемой части исследуемого строения лит. «М» в зависимости от варианта прокладки будут обеспечивать коммуникациями обе части или же трубопроводы обеспечивающие снабжение коммуникациями одной из выделяемых частей будут частично располагаться во второй выделяемой части, ввиду чего необходим общий доступ к коммуникациям для контроля их состояния, планового осмотра и ремонта. При данном варианте раздела несущие и ограждающие элементы здания обеспечивают сохранение работоспособного технического состояния, надежность и устойчивость обеих выделяемых частей (блоков, квартир) одновременно, а также зависимость технического состояния выделяемых частей (блоков, квартир) друг от друга, ввиду чего необходим общий доступ к коммуникациям для контроля их состояния, планового осмотра и ремонта. Таким образом, в случае принятия условия о допустимости указанного варианта раздела, ввиду наличия инженерных систем, а также несущих и ограждающих конструкций, обслуживающих более одного жилого помещения, эксперт приходит к выводу, что жилой дом лит. «М» будет обладать признаками многоквартирного жилого дома. В данном случае вариант выдела фактически приведет к преобразованию существующего индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом блокированного типа, что в свою очередь приведет к изменению целевого назначения (вида использования) существующего объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома и земельного участка. Поскольку на территории земельного участка размещен индивидуальный жилой дом (сведения о котором содержатся в ЕГРН), то эксперт приходит к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - индивидуальное жилищное строительство. Следовательно, размещение на рассматриваемом земельном участке многоквартирного жилого дома до изменения вида разрешенного использования - недопустимо. Следовательно, произвести раздел исследуемого жилого дома литер «М» при варианте раздела строения по этажам на части (блоки, квартиры) - невозможно, ввиду недопустимости размещения объекта с назначением «Многоквартирный жилой дом» на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки г. Таганрога. При варианте продольного членения строения (раздел строения на части, при котором каждой из сторон предоставляется изолированное жилое помещение - автономный блок, включающий в себя комнаты как на первом, гак и на втором этаже). При рассмотрении данного варианта раздела жилого дома экспертом было установлено, что в случае данного варианта раздела жилой дом литер «М» расположенный по адресу: <адрес> необходимо будет преобразовать в два изолированных жилых блока, каждый из которых должен отвечать требованиям нормативно-технических документов, в каждом блоке должны быть обустроены внутренние помещения необходимые для осуществления жизнедеятельности (помещения кухонь, санузлов, жилых комнат), жилые блоки должны быть полностью независимыми друг от друга, иметь самостоятельные инженерные коммуникации и выходы. Каждый из образованных жилых блоков должен отвечать требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Таким образом, для осуществления раздела исследуемого жилого дома на два изолированных автономных блока (квартиры) необходимо по линии раздела строения возвести противопожарную стену с пределом огнестойкости не менее RE145. При этом указанная стена должна пересекать все конструкции дома, выполненные из горючих материалов, в том числе кровлю и деревянные перекрытия В соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» ширина свободно стоящих стен при их высоте до 5,2м должна составлять не менее 0,38м. Ввиду значительной нагрузки, оказываемой кирпичной стеной указанной Ширины, первоначально до её возведения необходимо произвести работы по устройству заглубленных фундаментов, воспринимающих нагрузки от указанной стены. Работы по возведению противопожарной стены шириной не менее 0,38 м. и высотой до конька кровли исследуемого строения потребуют проведение работ по демонтажу части внутренних стен, частичному демонтажу перекрытия для передачи нагрузки на фундамент от конструкции противопожарной стены, расположенной выше уровня перекрытия первого этажа, увеличению нагрузки на основание и существующий фундамент.
Учитывая объем работ, необходимых для проведения, степень их воздействия на конструктивные элементы исследуемого строения, принимая во внимание взаимосвязь в местной работе смонтированных на стадии строительства жилого дома литер «М» ригельных конструкций друг с другом, эксперт пришел к выводу, что в процессе демонтажных работ будет изменена конструктивная схема работы отдельных конструкций здания в целом, что может привести к нарушению несущей способности отдельных конструкция, а в последующем и всего здания.
Экспертом определено, что устройство противопожарной стены повлечет необходимость проведения реконструкции объекта, что в свою очередь может привести к деформации недопустимой величины строительных конструкций и ухудшить техническое состояние здания в целом.
Междуэтажные перекрытия жилого дома литер «М» смонтированы в стадии строительства жилого дома, поверх смонтированного перекрытия выполнено устройство конструкции стен вышерасположенных этажей и в текущем состоянии конструкции перекрытия находятся в совместной работе с остальными несущими и ограждающими конструкциями.
Для устройства дополнительной междуэтажной лестницы потребуется производить демонтаж части перекрытия, в результате чего будет нарушена несущая способность конструкции, изменена конструктивная схема работы здания в целом. Таким образом, устройство дополнительной лестницы повлечет необходимость проведения реконструкции объекта, что в свою очередь может привести к деформациям недопустимой величины строительных конструкций и ухудшить техническое состояние здания в целом.
При разрешении экспертной задачи по вопросу раздела исследуемого жилого дома литер «М», экспертом было установлено, что раздел строения «на два изолированных блока при условии членения строения (раздел строения на части, при котором каждой из сторон предоставляется изолированное жилое помещение -автономный блок, включающий в себя комнаты как на первом, так и на втором этаже) конструктивно не представляется возможным ввиду необходимости демонтажа несущих элементов, что в свою очередь приведет к деформациям недопустимой величины строительных конструкция и раздел на две изолированные части будет нарушать требования механической безопасности предусмотренные ст. 7 ФЗ № 384-ФЗ от 20.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в виду отсутствия конструктивной возможности по возведению противопожарной стены, ввиду наличия общих конструктивных элементов и соответственно нахождения в постоянной взаимной связи образованных блоков друг относительно друга (л.д.133-158).
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что в заключении имеются две технические описки, а именно между первым и вторым этажом установлена металлическая лестница с деревянными ступенями, а не железобетонная как указанно в заключении, а так же при подписании фотоснимков к экспертному заключению указан не верный адрес исследуемого объекта. При этом экспертом был осмотрен объект по адресу <адрес>, сами фотоснимки соответствуют объекту.
Эксперт в судебном заседании дал однозначный ответ о том, что выдел долей совладельцев не возможен, поскольку при варианте раздела предложенного истцом, не представляется возможным изолировать инженерные коммуникации первого и второго этажа отдельно друг от друга, более того, такой вариант недопустим поскольку объект исследования не будет отвечать принципам дома блокированной застройки, а фактически будет изменен на многоквартирный дом. Вариант выдела долей совладельцев при котором сторонам будет предоставлено изолированное жилое помещение - автономный блок, включающий в себя комнаты как на первом, так и на втором этаже, невозможен в виду конструктивных решение в исследуемом доме, которые подробно описаны в тексте заключения.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенного предмета исследования. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. На осмотр приглашались участники процесса. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.
От сторон мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы не поступило.
Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.
Суд полагает, что указанное заключение эксперта является всесторонним, обоснованным, соответствует технической документации, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №1314.07/2023С от 13.07.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Так же судом установлено, что выдел доли в натуре, по предложенному истцом варианту не допускается законом.
Пунктом 39 ст. 1 ГрК РФ установлено, что объектом ИЖС является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Согласно п. 40 ст. 1 ГрК РФ, следует, что домом блокированной застройки является жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Частью 7 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.
Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона №218-ФЗ).
По смыслу положений Закона №218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр).
Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.
С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки», то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов-индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Исходя из названных норм права, фактических параметров спорного жилого дома, суд приходит к выводу, что при выделе в натуре истцу второго этажа, единый объект по адресу <адрес>, не будет соответствовать понятию дома блокированной застройки, жилые помещения будут расположены непосредственно друг над другом, будет отсутствовать единая боковая стена, исходный объект станет соответствовать МКД.
Заявляя исковые требования о прекращении права общей долевой собственности и выделе в собственность части жилого дома, истец, по сути, исходит из признания жилого дома многоквартирным. В то же время данный дом имеет статус индивидуального жилого дома, и не является многоквартирным.
Индивидуальные жилые дома и многоквартирные дома имеют разный правовой режим.
Ч. 2 ст. 16 ЖК РФ установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Таким образом, квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир). Нормы действующего законодательства не предполагают возможность образования в таком доме отдельных квартир (жилых помещений), являющихся самостоятельными объектами гражданского оборота.
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
При этом, разрешая вопрос о признании жилого дома многоквартирным, необходимо исходить из того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположен соответствующий дом и соотносятся ли данные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ.
Согласно п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориальные зоны есть зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1, 2 статьи 37 ГрК РФ).
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).
С учетом приведенных норм использование земельного участка его правообладателем в любом случае предопределяется требованиями, которые предъявляются градостроительными регламентами к территориальным зонам, в пределах которой находится спорный земельный участок.
Согласно сведениям ЕГРН спорный жилой дом, имеет назначение: жилой дом, видом разрешенного использования данного земельного участка является «для эксплуатации жилого дома».
Согласно существующему законодательству квартиры могут располагаться только в многоквартирном доме (п. 3 ст. 16 ЖК РФ), который, в свою очередь, может находиться на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает возможность размещения и эксплуатации многоквартирного дома.
Размещение многоквартирных домов на участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, законодательством не предусмотрено.
Доводы истцовой стороны о наличии возможности подключения двух частей жилого дома к системам водоснабжения, канализации, газоснабжения, на выводы суда не влияют, поскольку не свидетельствуют, что в результате раздела образуются индивидуальные автономные жилые блоки - два «жилых дома блокированной застройки», имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к автономному жилому блоку с сохранением целевого назначения и разрешенного использования исходного земельного участка.
Судом так же отклоняются доводы представителя истца о наличии законных основания для постановки отдельного помещения, расположенного на втором этаже индивидуального жилого дома на кадастровый учет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд так же исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в порядке раздела находящихся в долевой собственности земельного участка и жилого дома между сособственниками, поскольку одному из сособственников не может быть выделена часть жилого дома без части земельного участка под ним.
С учетом фактических обстоятельств дела, выводов экспертного заключения у суда не возникает сомнения в том, что раздел жилого дома литер М не возможен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Стороны не достигли соглашения о размере компенсации стоимости доли ФИО4
В ходе рассмотрения гражданского дела определением Таганрогского городского суда от 16.05.2023 по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы, расходы по проведению которой были возложены судом на истца (л.д.106-110).
Согласно представленному ходатайству ООО «Альфа-Эксперт» и счета на оплату № 114 от 14.07.2023 стоимость производства экспертизы составила 37500 руб. (л.д.128).
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по стоимости проведенной ООО «Альфа-Эксперт» судебной экспертизы №1314.07/2023С от 13.07.2023 в размере 37500 руб. подлежат возмещению с истца, как с проигравшей стороны.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, 3 лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о выделе в собственность ФИО4 второго этажа жилого дома литер М,м1, состоящего из комнат: комната №1, 2, 3, 4, общей площадью 47,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы №1314.07/2023С от 13.07.2023 в размере 37500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2023