мотивированное решение изготовлено 22.11.2022

дело № 2-5031/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Екатеринбурггаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>) предъявило иск к наследникам умершего должника ФИО7, в котором после уточнения, просило взыскать задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ годы в общем размере 4624 рубля.

В обоснование требований истец указал, что по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО8. истец выполнил обязательства по техническому обслуживанию газового оборудования в ДД.ММ.ГГГГ годах. Стоимость оказанных услуг за указанный период составила 4624 рубля и заказчиком не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, умерла, в связи с чем образовавшийся долг подлежит взысканию с ее правопреемников.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО1 (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Екатеринбурггаз» и ФИО10 заключен договор №, по которому истец взял обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>.

Из абонентской книжки, акта сдачи - приемки выполненных работ установлено, что в рамках заключенного договора работы по техническому обслуживанию газовой плиты, бытового газового счетчика, внутридомового газопровода, отопительного котла, а также иного газового оборудования по адресу: <адрес>, истцом в лице его сотрудников в ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Допрошенный в суде свидетель ФИО11. пояснила, что является сотрудником АО «Екатеринбурггаз», в ее обязанности входит контроль за выполнением работ по техническому обслуживанию газового оборудования по заключенным с потребителями договорам. В рамках обслуживания слесарь выходит в адрес, производит визуальный осмотра газового оборудования, выполняет чистку горелок, проверяет работоспособность обслуживающих оборудование элементов, производит с потребителем инструктаж. По итогам выхода результаты обследования заносятся в абонентскую книжку, составляется акт. В спорной ситуации ей известно, что в <данные изъяты> годах слесарь в адрес: <адрес>, выходил, работы по техническому обслуживанию выполнены надлежащим образом. Показания данного свидетеля суд находит достоверными, они согласуются с представленными им письменными доказательствами: данными абонентской книжки со оттисками штампов о выполнении работ, актами сдачи - приемки.

Оспаривая факт выполнения истцом договорных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> годах, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение указанного обстоятельства. Одной только записи ответчика в абонентской книжке о несогласии с объемом выполненных работ для констатации ненадлежащего обслуживания или невыполнения работ явно недостаточно.

Поскольку в <данные изъяты> годах истец выполнил работы по техническому обслуживанию газового оборудования, у заказчика по данному договору возникла обязанность по их оплате в силу положений договора и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из справок и квитанций следует, что стоимость выполненных истцом работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила за <данные изъяты> год – 1476,80 рублей (по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ), за <данные изъяты> год – 1573,60 рублей (по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ), за <данные изъяты> год - 1 573,60 рублей (по сроку уплаты - ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость выполненных работ составила 4624 рубля и заказчиком не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

Правопреемником ФИО13 является ответчик, который в установленный законом шестимесячный срок принял наследство после смерти матери путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. Данные факты подтверждены материалами наследственного дела.

На дату открытия наследства долг ФИО14 перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вошел в состав наследственной массы.

По данным материалов наследственного дела, совокупная стоимость наследственного имущества ФИО15. превышает стоимость заявленных истцом требований о взыскании задолженности. Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, обязанность по выплате долга перед истцом в размере 4 624 рубля в пределах стоимости наследственной массы перешла к правопреемнику умершего должника - ответчику в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства полного или частичного погашения вышеуказанной задолженности ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таком положении исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности наследодателя по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно – диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в размере 4 624 рубля, подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Екатеринбурггаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Екатеринбуггаз» (ИНН <***>) задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно – диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в размере 4 624 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк