Дело № 2а-6992/2025
УИД 35RS0010-01-2025-009453-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...>
02 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Губиной Е.Л., при секретаре Важовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа город Вологда, Военному комиссариату города Вологда и Вологодского муниципального округа, ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" об обжаловании решения призывной комиссии,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к военной службе и ему выдана повестка для явки ДД.ММ.ГГГГ к 07:30 в Военный комиссариат города Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы. Считает, что решение принято комиссией без учета, имеющегося у него заболевания «<данные изъяты>», который не был оценен призывной комиссией. Полагает, что ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.
Просил признать незаконным решение призывной комиссии города Вологда от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу; обязать призывную комиссию города Вологда и Вологодского района принять решение о направлении его на дополнительное обследование для уточнения диагноза; взыскать с Военного комиссариата Вологодской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве заинтересованных лиц привлечены БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2», ФИО3.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности ФИО4 административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на заявленные административные требования, в которых просила отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в возражениях.
Заинтересованные лица представитель БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан регламентировано Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) осуществляет
В силу статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно статье 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В соответствии со статьёй 28 Закона № 53-ФЗ решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Аналогичные правовые нормы содержатся в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №.
Обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ).
В соответствии с пунктами 8-11 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет, в ходе медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего учету, врач-специалист - член комиссии, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе; в разделе «Итоговое заключение» учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.
Согласно пункту 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.
Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате города Вологды с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году предоставлена отсрочка по учебе до ДД.ММ.ГГГГ.
В период осеннего призыва 2022 года прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе установлена категория годности №
Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу.
Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии города Вологды о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, обязать призывную комиссию города Вологды принять решение о направлении ФИО1 на дополнительное обследование.
Решением Вологодского городского суда от 12.12.2022 по делу № 2а-11583/2022 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 24.01.2023.
В осенний призыв 23.10.2023 ФИО1 выдана повестка на 08.11.2023. Не согласившись с отправкой на военную службу, обратился с административным исковым заявлением суд. Решением Вологодского городского суда по делу № 2а-1144/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан временно негодным к военной службе и ему предоставлена отсрочка от службы в армии до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под личную подпись сотрудником комиссариата города Вологды вручено направление для проведения лабораторных и диагностических исследований, направление на проведение дополнительного стационарного обследования в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2» и повестка на медицинское освидетельствование и призывную комиссию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии города Вологды, где был осмотрен всеми врачами-специалистами призывной комиссии города Вологды.
Как следует из выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии города Вологды №» от ДД.ММ.ГГГГ административный истец предъявил жалобы терапевту <данные изъяты>. Дополнительное обследование в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2 не прошел, не обращался. Был повторно направлен на дополнительное обследование.
По завершению обследования, ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты> Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности №
Решением призывной комиссии города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ФИО1 призван на военную службу.
Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья ФИО1, что являлось основанием для установления призывной комиссией категории годности административного истца к военной службе №».
Оспаривая решение Призывной комиссии города Вологды, административный истец указал, что по состоянию здоровья не может быть признан годным к военной службе ввиду наличия у него у него заболеваний, предусмотренных статьей 43 графы 1 Расписания болезней.
Между тем, при проведении медицинского освидетельствования указанные диагнозы ФИО1 врачами-специалистами не были установлены, медицинских документов, подтверждающих наличие у него данных заболеваний, на призывную комиссию города Вологды не было представлено.
Впервые заболевание <данные изъяты> была установлена у ФИО5 врачом <данные изъяты> БУЗ ВО «ВОКБ» ДД.ММ.ГГГГ без проведения дополнительного обследования <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2» устанавливает диагноз - <данные изъяты> (Копии данных справок были представлены суду с административным исковым заявлением).
В октябре 2024 года в стационарных условиях БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», по направлению военного комиссариата, установлен диагноз <данные изъяты>. Диагноз установлен без проведения диффернциальной диагностики. Обследование (суточное мониторирование) проведено без наблюдения медицинского персонала, в амбулаторных условиях (дневной стационар). Достоверных данных о постоянном приеме лекарственных препаратов нет.
ДД.ММ.ГГГГ, по направлению военного комиссариата, в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2», проведено дополнительное обследование. Установлен диагноз - <данные изъяты> без проведения дополнительного обследования <данные изъяты>.
После изучения материалов личного дела, представленных медицинских документов (суточного мониторирования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в амбулаторных условиях), призывная комиссия городского округа города Вологда сделала вывод об отсутствии у ФИО1 заболевания, подпадающего под ст. 43 Расписания болезней (Гипертоническая болезнь).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При наличии синдрома <данные изъяты>, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств <данные изъяты> освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.
Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
В каждом случае <данные изъяты> болезни проводится дифференциальная диагностика <данные изъяты> Освидетельствование лиц <данные изъяты> проводится по основному заболеванию.
При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.
Согласно материалам личного дела ФИО1 при призыве на военную службу административного истца было проведено медицинское освидетельствование в объеме, указанном в статье 5.1 Закона Российской Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на основании результатов которого, была определена категория годности административного истца.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года №.
ФИО1 о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался, в ходе рассмотрения дела в суде ходатайства о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы не заявлял.
Тем самым административный истец отказался воспользоваться правом на представление дополнительных доказательств в целях опровержения выводов призывной комиссии.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Таким образом, административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии, в том числе посредством соответствующего медицинского заключения.
Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец указал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования и контрольно-медицинского освидетельствования имел заболевания, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, однако, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил таким утверждениям доказательств.
Довод административного истца о том, что призывной комиссией не приняты во внимание представленные медицинские документы, не может быть обоснованным, поскольку само по себе наличие диагноза <данные изъяты> не подтверждает наличие заболевания у административного истца той степени, которая определяет категорию годности призывника к военной службе по пункту «б» или «в» статьи 43 Расписания болезней.
Оснований полагать, что категория годности к военной службе административного истца в ходе проведения мероприятий по призыву была установлена преждевременно, не имеется, так как сторона административного ответчика располагала достаточными сведениями, объективно характеризующими состояние здоровья административного истца, в том числе и результаты суточного мониторирования, на дату проведения мероприятий по призыву.
В данном случае при принятии оспариваемого решения о годности ФИО1 к военной службе у врачей-специалистов не было оснований сомневаться в состоянии его здоровья.
Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Принимая во внимание, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, оспариваемое административным истцом решение принято Призывной комиссии <адрес> и <адрес> в установленном законом порядке, установленная ФИО1 категория годности к военной службе «Б-3» подтверждена медицинскими документами и не опровергнута административным истцом в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 – 228, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Призывной комиссии городского округа город Вологда, Военному комиссариату города Вологда и Вологодского муниципального округа, ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.