Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-1918/2023 (№2-2174/2022)

25RS0002-01-2022-004200-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Банк ДОМ.РФ», несовершеннолетняя ФИО1 ФИО20 в лице законного представителя Загайгора ФИО21,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя ответчика, возражения представителя истца, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 20.11.2019 между ее сыном ФИО1 ФИО22 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) полис №№, согласно которому была застрахована квартира, приобретенная на заемные денежные средства, расположенная по адресу <адрес>. Объектом страхования договора, является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью зстрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем по полису страхования является Приморский АО «Банк ДОМ.РФ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 умер. Нотариусом Владивостокского городского округа ФИО1 ФИО24 выдано свидетельство о праве на наследство от 15.07.2021. Соглашением о разделе наследственного имущества от 27.01.2022 истец стал долевым (в размере 1/2) собственником квартиры по адресу <адрес>. Согласно заключения судебного медицинского исследования трупа КГБУЗ ... отделения судебно-медицинской экспертизы трупов Владивостокского городского округа, смерть ФИО1 ФИО25 наступила в результате верхнедолевой левосторонней пневмонии (воспаления легкого); диагноз также подтверждают результаты гистологического исследования. Истица обратилась в АО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, так как является наследником имущества. Ответом страховой компании № № от 30.06.2021 ей отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, составленной по запросу СПАО «Ингосстрах», между употреблением алкоголя и заявленным событием имеется причинно-следстдственная связь. 25.02.2022 истица обратилась с претензией к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение и ознакомлением с экспертизой, составленной по заказу страховщика. Согласно п. 4.3.1. Правил комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) страховая сумма от несчастных случаев и болезней определяется в размере не менее остатка -денежного обязательства перед выгодоприобретателем на начало каждого периода страхования, умноженного на 10%. Согласно расчету истца, страховая сумма к выплате составляет 3246440,04 рублей (2951309,13 остаток задолженности по кредиту на дату страхового случая + 10%). Истцом ФИО1 ФИО26 полностью погашена сумма перед АО «Банк Дом.РФ», что подтверждается приходным кассовым ордером № № от 03.11.2021. С учетом уточненных исковых требований, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3246440 рублей; сумму процентов за период с 01.02.2021 по 11.07.2022 в размере 399289,89 рублей; сумму процентов начисленных в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ с применением действующей ставки рефинансирования Банка РФ с 12.07.2022 по день уплаты суммы задолженности; моральный вред в размере 15000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 11232 рублей, штраф (л.д. 183-190 ).

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО27 в судебном заседании уточнил исковые требования в части требований о взыскании процентов, просил суд взыскать проценты с 04.11.2021 (со следующего дня после полной оплаты кредита) по 04.10.2022 в размере 325755,81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства за период с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, остальные требования оставил без менения.

Представитель ответчика Саакян ФИО28 в судебном заседании возражал против исковых требований, изложив доводы в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения указав, что задолженность по кредитному договору заключенному между ФИО1 ФИО29 и АО «Банк ДОМ.РФ», погашена ФИО1 ФИО30 03.11.2021 в размере 2906489,80 рублей (л.д. 1). Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 ФИО31 - Загайгора ФИО32 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд

постановил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО33 страховое возмещение в размере 3246440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 04.11.2021 по 04.10.2022 в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму страхового возмещения по действующей ставке рефинансирования Банка РФ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11232 рубля, штраф в размере 1755720 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при разрешении спора судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20.11.2019 между АО «Банк Дом.РФ» и ФИО1 ФИО34 был заключён кредитный договор № №, согласно которому заёмщику были предоставлены заемные средства в размере 3000000 рублей с уплатой 15% годовых сроком на 180 календарных месяцев до востребования с уплатой 27 % годовых (л.д. 7-17)

20 ноября 2019 года между ФИО1 ФИО35 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) полис №№, согласно которому была застрахована квартира, приобретенная на заемные денежные средства, расположенная по адресу <адрес>. Объектом страхования договора, является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью страхованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО36 умер, о чем Специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации г. Владивостока 02.10.2020 составлена запись акта о смерти № (л.д. 30).

Нотариусом Владивостокского городского округа ФИО11, выдано свидетельство о праве на наследство ФИО1 ФИО37 (мать умершего) от 15.07.2021, согласно которому в состав наследства входит, в том числе: ? доля жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 40,41), находящегося в залоге у заемщика по кредитному договору АО «Банк Дом.РФ». Кроме ФИО1 ФИО38 наследником ? доли также является несовершеннолетняя дочь умершего – ФИО1 ФИО39

27 января 2022 года между ФИО1 ФИО40 и Загайгора ФИО41, действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО42 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому стороны унаследовали в равных долях (по ? доле) в том числе: денежное обязательство ипотека в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме 7 112 055, 95 руб., квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 42-45), раздел которого произведен сторонами в равных долях (по 1/2 доли каждому) по настоящему соглашению. При этом ФИО1 ФИО43 в счет компенсации стоимости принадлежащих ФИО1 ФИО44 на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: здания по адресу <адрес>; земельного участка по адресу <адрес>; жилого помещения по адресу <адрес>; жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, принимает на себя обязанность по уплате денежных обязательств, принадлежащих ФИО1 ФИО45 (в ? доле), указанных в пункте 1.2 соглашения, в том числе и обязательства по выплате ипотеки перед АО «Банк ДОМ.РФ».

Таким образом, обязанность ФИО1 ФИО46 по исполнению денежного обязательства ипотека в пользу АО «Банк Дом.РФ» в ? доле от суммы 7112055, 95 руб., на основании нотариального Соглашения о разделе наследственного имущества, перешла к истцу ФИО1 ФИО47

2 ноября 2021 года ФИО1 ФИО48 обратилась с заявлением в АО «Банк Дом.РФ» о досрочном погашении кредита, размер которого с учетом произведенного Банком перерасчета на дату погашения 03.11.2021 составил 2908262, 46 руб. (л.д. 24-25).

3 ноября 2021 года истицей выплачено в счет досрочного погашения кредита 2906489,80 рублей АО Банк «Дом.РФ», что подтверждается приходным кассовым ордером № № от 03.11.2021 (л.д. 26), а также информацией, представленной АО «Банк Дом.РФ» (л.д. 114). Кредитный договор полностью досрочно погашен 03.11.2021, задолженность по нему отсутствует.

Обращение истца к страховщику СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, оставлено без удовлетворения 30.06.2021 по тем основаниям, что согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта, составленного по запросу СПАО «Ингосстрах», между употреблением ФИО1 ФИО49 алкоголя и заявленным событием имеется прямая причинно-следственная связь. Также согласно эпикризу КГАУЗ ... ФИО1 ФИО50 был установлен посмертный диагноз: токсическое действие алкоголя тяжелой степени. (л.д. 51).

Не согласившись с отказом финансовой организации в выплате страхового возмещения, истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 110-1113, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами комплексного ипотечного страхования, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Законом о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обстоятельств по выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО1 ФИО51 Приходя к такому выводу, суд принял во внимание акт судебно-медицинского исследования трупа № № КГБУЗ ..., признав его надлежащим доказательством по делу, выводы которого подтверждены гистологическим исследованием, а выводы заключения, составленного по запросу СПАО «Ингосстрах» специалистом ФИО12, признал не отвечающего признакам доказательств, исходя из положений ст. 59, 60 ГПК РФ, указав, что установленный специалистом диагноз не является причиной смерти ФИО1 ФИО52 Также суд указал, что на момент смерти ФИО1 ФИО53 денежные средства, причитающиеся по договору личного страхования, не могли ему принадлежать, поскольку в силу условий договора – право на получение возмещения страховой суммы возникло у Выгодоприобретателя-1 АО «Банк ДОМ.РФ», которое в соответствии с правилами универсального правопреемства перешло ФИО1 ФИО54, которой внесены денежные средства и погашены обязательства умершего ФИО1 ФИО55 перед Банком по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не признаются страховыми.

В соответствии с. 2.4.1 Правил комплексного ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» страховым случаем является смерть застрахованного, наступившая в течение срока действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование (л.д. 107).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 963, 964 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены причины развития заболевания, послужившего наступлению смерти страхователя, судебную экспертизу по делу суд не назначил, а представленный Акт судебно-медицинского исследования трупа № № не содержит выводов о причинно-следственной связи между употреблением алкоголя страхователем и причиной его смерти (верхнедолевая пневмония слева), а лишь подтверждает факт смерти ФИО1 ФИО56 от верхнедолевой пневмонии слева без установления причин развития данного заболевания.

Из выводов, изложенных в Акте судебно-медицинского исследования трупа № №, составленного судебно-медицинским экспертом ФИО13, следует, что смерть ФИО1 ФИО57 наступила от заболевания – верхнедолевой левосторонней пневмонии (воспаление легкого), диагноз подтверждают результате гистологического исследования. При судебно-медицинском исследовании использованы визуальный, метрический, анатомо-морфологический, сравнительный и лабораторный методы исследования.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО13 пояснил, что при исследвоании трупа он устанавливал только причину смерти, а причинно-следственную связь между смертью ФИО1 ФИО58 от алкоголя он не устанавливал.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, судом апелляционной инстанции по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для устанволения причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и алкогольным опьянениям.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ ... края № № (т.2 л.д. 26-54), комиссия пришла к следующим выводам: Между алкогольной интоксикацией у пациента на момент госпитализации и возникновением у него комы, острой дыхательной недостаточности к гипоксии головного мозга какой-либо причинно-следственной связи, в том числе и прямой, не усматривается. Имевшееся у ФИО1 ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевание в виде верхнедолевой левосторонней крупозной пневмонии возникло задолго до его госпитализации в стационар 25 сентября 2020 года в 12 часов 03 минуты. В данном случае имеет место прямая причинно-следственная связь между тяжелой «пневмонией» и ее осложнением - острой дыхательной недостаточности (сатурация кислорода на момент госпитализации имела уровень - 71%) и как следствие развитие гипоксии головного мозга и комы. Учитывая все обстоятельства, установленные в ходе исследования, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что между причиной смерти ФИО1 ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - верхнедолевой левосторонней крупозной пневмонии и алкогольным опьянение легкой степени на момент его госпитализации какой-либо, в том числе и прямой, причинно-следственной связи не усматривается.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что заболевание - верхнедолевая левосторонняя крупозная пневмония возникло задолго до госпитализации ФИО1 ФИО61 в стационар 25 сентября 2020 года в 12 часов 03 минуты, соответственно страховой случай не наступил, поскольку пунктами 2.1.1, 2.4-2.4.1, 2.4.1.5.5 Правил страхования страховым случаем является смерть, застрахованного лица, наступившая не вследствие любой болезни или любого заболевания, а только вследствие заболевания, впервые диагностированного врачом или болезнь, впервые диагностированная у застрахованного в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении о страховании, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Делая вывод, что заболевание в виде верхнедолевой левосторонней крупозной пневмонии возникло у ФИО1 ФИО62 задолго до его госпитализации в стационар 25 сентября 2020 года в 12 часов 03 минут, судебно-медицинская экспертная комиссия указала, что согласно данным специальной медицинской литературы в области внутренних болезней, хотя при крупозной пневмонии воспалительный процесс разыгрывается только в легких, при этом заболевании поражается весь организм в целом, нарушаются все его функции. Токсины бактерий, продукты их распада и обмена веществ в воспалительной ткани отравляют весь организм, в первую очередь поражая центральную нервную и сердечнососудистую системы. В течении крупозной пневмонии различают четыре стадии: Стадия прилива, которая длится от 12 часов до 3-х суток от начала заболевания; Стадия красного опеченения, которая продолжается от одних до 3-х суток после завершения стадии прилива; Стадия серого опеченения, которая продолжается от 2-х до 6-ти суток завершения предыдущей стадии; Стадия разрешения, которая наступает после стадии серого опеченения и длится от 7-ми и более суток.

Согласно выводам дополнительного исследования судебно-медицинского эксперта ФИО14 (т.2, л.д. 51), морфологические особенности патологических изменений внутренних органов позволяют высказаться о крупозной пневмонии в стадии серого опеченения, с тенденцией к абсцедированию.

Таким образом, доводы жалобы о возникновении заболевания у ФИО1 ФИО63 на момент заключения договора страхования или до его заключения, о чем он не сообщил страховщику при заключении договора, опровергаются выводами судебной экспертизы, поскольку как указано в заключении комиссии экспертов, стадия серого опеченения (3 стадия крупозной пневмонии) продолжается от 2-х до 6-ти суток завершения предыдущей стадии, а предыдущие стадии продолжаются: 1 стадия крупозной пневмонии - стадия прилива длится от 12 часов до 3-х суток от начала заболевания; 2 стадия крупозной пневмонии - стадия красного опеченения продолжается от одних до 3-х суток после завершения стадии прилива. Соответственно заболевание в виде верхнедолевой левосторонней крупозной пневмонии возникло не ранее 6 дней до госпитализации ФИО1 ФИО64 30.09.2020, в то время как договор страхования заключен 20.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.4, 2.4.1.5, 2.4.1.5.3 Правил комплексного ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» (л.д.107, 106) страховыми случаями могут являться события по страхованию от несчастных случаев и болезни согласно пункту 2.1.2 настоящих Правил. При этом события, предусмотренные пунктом 2.4.1 Правил, являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие следующих обстоятельств: употребления застрахованным лицом алкогольных, наркотических, токсических веществ, а также сильнодействующих и психотропных веществ при установлении причинно-следственной связи между страховым случаем и употреблением указанных веществ или отравления застрахованного лица в результате употребления им алкогольных, наркотических, опьяняющих веществ, а также сильнодействующих или психотропных веществ без предписания врача, если только нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо его собственной воли.

Принимая во внимание изложенное, условия Правил комплексного ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах», а также выводы комиссии судебно-медицинских экспертов о том, что между причиной смерти ФИО1 ФИО65 – верхнедолевая левосторонняя крупозная пневмония и алкогольным опьянением легкой степени на момент его госпитализации какой-либо, в том числе и прямой, причинно-следственной связи не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страховой суммы у финансовой организации не имелось.

Оспаривая право истца как наследника на получение страхового возмещения в полном объеме, ответчик в жалобе ссылается на то, что наследники наследуют имущество в равных долях, а поэтому второй наследник умершего – его несовершеннолетняя дочь ФИО1 ФИО66 не утратила права требования своей доли страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с тем, что имущество после смерти ФИО1 ФИО67 унаследовано наследниками в равных долях и в рамках заключенного соглашения между наследниками о разделе наследственного имущества к наследнику ФИО1 ФИО68 перешло денежное обязательство перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору в размере ? доле (3 556 027,98 руб.)

Заключив соглашение, наследники распорядились своими долями в имуществе, полученном в наследство. Соглашение о разделе наследства предполагает перераспределение долей участников долевой собственности и определяет порядок компенсации за наследственные доли. Обязанность по исполнению денежных обязательств, принадлежащих ФИО1 ФИО69 (в ? доле), указанных в пункте 1.2 соглашения перед АО «Банк ДОМ.РФ» истцом перед кредитором исполнена, задолженность по кредитному договору погашена.

В соответствии с разъяснениями в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» если гражданско-правовым договором, заключенным с наследодателем, предусмотрена выплата денежной компенсации указанным в таком договоре лицам (предоставление компенсации в иной форме) в случае его смерти, названная компенсация в состав наследства не входит.

Согласно условий договора страхования, Выгодоприобретателем-1 по договору страхования является АО «Банк Дом.РФ» - в пределах денежного обязательства по кредитному договору. Замена Выгодоприобретателя-1 осуществляется согласно п. 1.6 Правил комплексного ипотечного страхования. Выгодоприобретатель-2 по Разделу 1 настоящего полиса является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица (иное лицо, назначенное застрахованным лицом) – в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю-1. По разделу 2 настоящего Полиса – лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества – в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю-1. (л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил комплексного ипотечного страхования (т.1, л.д. 109) в случае перехода прав требования по кредитному договору/договору займа (передачи прав по Закладной) к другому лицу Страхователь и Застрахованное лицо, заключая договор страхования в соответствии с настоящими Правилами, выражают тем самым свое письменное согласие на замену Выгодоприобретателя-1 при переходе прав требований по кредитному договору/договору займа к другому лицу и назначение нового Выгодоприобретателя-1 по договору, которым будет являться люой кредитор/займодавец по кредитному договору/договору займа, являющийся таковым в момент наступления страхового случая. При переходе прав требвоания к другому лицу Дополнительное соглашение не заключается.

В соответствии с положениями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, на момент смерти, ФИО1 ФИО70 правом на получение страховых сумм по договору страхования не обладал, поскольку по условиям договора страхования, Выгодоприобретателем-1 на получение страховой суммы при наступлении страхового случая – смерть, стороны определили кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» и который обладал таким правом. При этом ФИО1 ФИО71, являясь наследником имущества после смерти ФИО1 ФИО72 и исполнив обязательство перед кредитором и погасив задолженность по кредитному договору, в порядке универсального правопреемства, порядок которого предусмотрен положениями ст. 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, имела право предъявить требования к страховщику о выплате страховой суммы как универсальный правопреемник Выгодоприобретателя-1 АО «Банк ДОМ.РФ» и как наследник, исполнивший обязательства по оплате задолженности по кредитному договору после смерти наследодателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 04.10.2022 в размере 250000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму страхового возмещения по действующей ставке рефинансирования Банка, также взыскан штраф в размере 1755720 рублей.

Довод жалобы о том, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу на дату рассмотрения данного дела судом первой инстанции, отсутствовали основания для взыскания с него неустойки (штрафа) за период с 01.04.2022 на 6 месяцев, судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно пункту 1 указанного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик не заявлял об отказе от применения моратория, что подтверждается сведениями из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, находящегося в открытом доступе в сети «Интернет», соответственно в период моратория с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, указанный период подлежит исключению из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку на день вынесения решения, вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки подлежал разрешению судом, с учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 (148 дней) составят 141776, 04 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, проценты подлежат взысканию в размере 141776, 04 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, признаются судебной коллегией не соответствующими закону и в данной части не подлежали удовлетворению.

При оценке соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае исчисленный размер процентов 141776, 04 руб. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит снижению.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истцов, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал штраф, отказав ответчику в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не имеется, с чем судебная коллегия соглашается и полагает, что доводы жалобы о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежал взысканию вследствие моратория на применение штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку ни из примененных судом норм права, ни из актов их официального толкования, ни из практики Верховного Суда Российской Федерации не следует, что такой мораторий распространяется на данный штраф, напротив, предусмотрено его начисление на подлежащие взысканию в пользу потребителя денежные суммы, являющиеся предметом иска, за исключением неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя относится к штрафным санкциям, на него не распространяется действие моратория, поскольку такой штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании такого штрафа суду.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Принимая во внимание, что решение суда, которым взыскан штраф, принято в период действия моратория, объявленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, то обязательство по уплате такого штрафа является текущим, а на текущие обязательства не распространяется действие моратория.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что судом штраф был начислен не только на сумму невыплаченного страхового возмещения и морального вреда, но и на взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами, что противоречит нормам материального права, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в этой связи, штраф подлежит изменению и взысканию с ответчика в размере 1630720 руб.

Изменение размера взысканных процентов, влечет изменение размера госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13909 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 октября 2022 года, изменить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № КПП №) в пользу ФИО1 ФИО73 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 в размере 141776, 04 руб., штраф в размере 1630720 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № КПП №) в местный бюджет госпошлину в размере 13909 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.