УИД: 77RS0017-02-2023-019443-19

Решение

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет займа,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в соответствии с которыми просит с учетом уточнения взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2023 по 27.08.2024 в размере сумма, и проценты начиная с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что истцом в период времени с 14 июня 2021 года ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма Денежные средства были переданы посредством банковских переводов, что подтверждается выпиской по счету в адрес БАНК» от 26.04.2023, выпиской от 01.06.2023, а также банковскими выписками ПАО «Сбербанк России». Истец устно обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства. Однако ответчик проигнорировал требования истца. Истец направил письменную претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, однако какой- либо ответ в адрес истца не поступил. До настоящего времени ответчик не возвратил перечисленные денежные средства.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, в котором истец по встречному иску просит с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что исходя из банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам истца и ответчика в адрес Банк» и ПАО «Сбербанк» следует, что стороны в период с 14.06.2021 года по 26.04.2023 года переводили на расчетные счета друг друга денежные средства, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал исковые требования, встречный иск не признал. Суду пояснил, что истец просит взыскать денежные средства как по договору займа, при этом договор займа в письменном виде между сторонами не заключался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск не признал. Суду пояснил, что требования встречного иска основаны на положениях о неосновательном обогащении. Также пояснил, что ФИО1 и ФИО2 периодически переводили друг другу денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, но переводы осуществлялись как физическим лицам.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что ФИО1 начиная с 14 июня 2021 года ФИО2 посредством банковских переводов, перевел денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету в адрес БАНК» от 26.04.2023, выпиской от 01.06.2023, а также банковскими выписками ПАО «Сбербанк России».

Как указал представитель истца по первоначальному иску, ФИО1 перечислял ФИО2 указанные денежные средства в счет займа, без оформления договора. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком по настоящее время не исполнено.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, заявляя о наличии задолженности по договору займа на стороне ответчика, истец факт заключения договора займа и передачи денежных средств в рамках данного договора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как указывает истец по встречному иску, исходя из банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам истца и ответчика в адрес Банк» и ПАО «Сбербанк», в результате переводов сторонами на расчетные счета друг друга денежных средств, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Вместе с тем, принимая во внимание письменные возражения ответчика по первоначальному иску, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислялись сторонами периодически.

Как указывает сторона ответчика (по первоначальному иску) в своих возражениях, в 2021 году истец и ответчик организовали совместный бизнес по продаже, ремонту и аренде электровелосипедов под товарным знаком Jetson (номер в ФИПС 765829). При этом, расчеты между сторонами производились как через ИП ФИО1 (зарегистрировано 19.03.2010 года) и ИП ФИО2 (зарегистрировано 16.07.2019 года), так и через личные расчетные счета.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены следующие документы: выписки из ОРГНИП на ИП ФИО1 и ИП ФИО2; информация с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ о правообладателе на товарный знак Jetson; соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 о создании совместного бизнеса; выписки адрес Банк», подтверждающими оплату счетов по совместной хозяйственной деятельности, счетами ИП ФИО1; договор на техническое обслуживание и ремонт электровелосипедов от 16.08.2021 года, заключенный между ИП фио и ИП ФИО1; скриншоты с переписки в мессенджере, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между истцом и ответчиком; выписка из адрес Банк» подтверждающая оплаты ответчиком в адрес ИП фио за ремонт электровелосипедов; адвокатский опрос гр. фио, подтверждающий, что вышеуказанные платежи проводились в рамках совместной финансово-хозяйственной деятельности; документы по финансово-хозяйственной деятельности, предоставленные гр. фио, и скриншоты его переписки с истцом, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между истцом и ответчиком; соглашение от 02.11.2021 года, заключенное между истцом, ответчиком и гр. фио

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанными обстоятельства наличия задолженности по договору займа на стороне фио, равно как и возникновения неосновательного обогащения на стороне ФИО1

В связи с указанным, в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет займа, встречных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16.05.2025 года.