Дело №а-3159/2022
УИД 30RS0№-66
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 14 декабря 2022 года
Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего Иноземцевой Н.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с требованием к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя, мотивировав тем, что решением Трусовского районного суда <адрес> от 31.10.2013г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. С 2014 года по ноябрь 2022 года с ФИО5 взыскана задолженность в размере 93637,08 рублей. Постановлением судебного пристав- исполнителя от 21.09.2022г. об окончании ИД взыскателю исполнительное производство №, 7492/15/30017-ИП, 10178/15/30017-ИП, 26631/16/3017-ИП, 17236/17/30017-ИП, 7283/18/30017-ИП, 22629/19/30017-ИП, 31086/19/30017-ИП, 17422/22/30017-ИП, 27036/22/30017-ИП, окончены, исполнительные листы возвращены в адрес взыскателя. Постановления направлены в адрес истца 21.10.2022г. и получены последним 26.10.2022г. Истец указывает, что судебный пристав- исполнитель с момента возбуждения исполнительных производств и до их окончания исполнял исполнительные действия исполнял не в полном объеме, в период с 2013 г. по 2022 год им не совершено никаких действий, направленных на исполнение десяти исполнительных листов.
Просит восстановить срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3, признать незаконным и отменить постановления судебного пристава исполнителя об окончании и возвращении ИП №, 7492/15/30017-ИП, 10178/15/30017-ИП от 21.09.2022г., 26631/16/3017-ИП, 17236/17/30017-ИП, 7283/18/30017-ИП, 22629/19/30017-ИП, 31086/19/30017-ИП, 17422/22/30017-ИП, 27036/22/30017-ИП от 19.09.2022г. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 №, 7492/15/30017-ИП, 10178/15/30017-ИП, 26631/16/3017-ИП, 17236/17/30017-ИП, 7283/18/30017-ИП, 22629/19/30017-ИП, 31086/19/30017-ИП, 17422/22/30017-ИП, 27036/22/30017-ИП, выражающееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение исполнительных документов. Обязать судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительных листов : №№ от 18.12.2013г., 003035136 от 28.04.2015г., 003035419 от 25.06.2015г., 011968785 от 10.05.2016г., 011975484 от 07.07.2017г., 019166719 от 11.01.2018г., 021484721 от 23.08.2019г., 021485205 от 08.11.2019г., 043327857 от 22.04.2022г., 032005679 от 08.08.2022г.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены копии исполнительного производства в отношении должника ФИО5, а также возражения относительно заявленных требований административного истца.
Заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 4 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершает исполнительные действия, приведенные в данной статье, но ее не исчерпывающиеся, в частности запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получает от них объяснения, информацию, справки.
Аналогичные положения о праве судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки закреплены в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (часть 2).
Согласно части 3 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4).
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).
В статье 47 Закона об исполнительном производстве приведены случаи, при наступлении которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 настоящей статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, подлежит направлению, в том числе взыскателю (часть 6).
В пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В судебном заседании установлено, что 21.01.2020г. возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО5 актом приема-передачи были получены ведущим специалистом приставом – исполнителем ФИО3 С момента принятия с 2020 года по сентябрь 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем периодически направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для получения сведений об имуществе должника. 29.01.2021г., 19.04.2021г., 18.06.2021г., 18.06.2021г., 03.02.2022г., 27.04.2022г., 30.05.2022г., 19.08.2022г. направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно ответа ГИБДД УМВД по АО установлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано. Из ответа ПФР установлено, что должник не трудоустроен. Из ответа регистрирующих органов следует, что зарегистрированного за должником имущества не имеется. Из ответов ПАО «СБЕРБАНК», ООО «ХКБ БАНК», ПАО РОСБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК» установлено, что имеются открытые на имя ФИО5 открытых расчетных счетов, на которые судебным приставом – исполнителем наложен арест. 26.11.2021г. ФИО5 вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, отобрано объяснение из которого следует, что погасить задолженность возможности не имеется. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по адресу регистрации должника,, а именного по <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.
21.09.2022г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 исполнительное производство N184/14/17/30, 7492/15/30017-ИП, 10178/15/30017-ИП окончено на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
19.09.2022г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 исполнительное производство 26631/16/3017-ИП, 17236/17/30017-ИП, 7283/18/30017-ИП, 22629/19/30017-ИП, 31086/19/30017-ИП, 17422/22/30017-ИП, 27036/22/30017-ИП окончено на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
21.10.2022г. указанные постановления направлены в адрес взыскателя ФИО2 и получены последним 26.10.2022г.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что о предполагаемом нарушении своих прав в рамках принудительного исполнения судебного акта ФИО2 было известно 26.10.2022г.
В то же время с административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 05.11.2022г., таким образом, срок обращения в суд не пропущен.
В рассматриваемом случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Суд учитывает, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также длительность неисполнения исполнительного документа не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, констатация факта незаконности бездействия судебного пристава, если она не находится в причинно-следственной связи с каким-либо вредом, процессуально не обоснована, так как не ведет к достижению правовой цели - восстановлению нарушенного права, учитывая, что требования рассматриваются в рамках публичного производства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель установил имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, однако не произвел необходимых действий, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие.
Таким образом, действия судебного пристава полностью соответствуют закону, бездействия со стороны административного ответчика не установлено.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения настоящего дела не установлено. Доказательств обратному суду не представлено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
руководствуясь ст. ст. 175-180, 221-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022г.
Председательствующий судья Иноземцева Н.С.