Дело № 2-16/2025 (2-3257/2024;)
64RS0043-01-2024-004784-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего Михайловой А.А.,
при секретаре Границкой Д.Л.,
представителей истца ФИО1,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным бездействия, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором? с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непроведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный заливом <адрес> по вышеназванному адресу, в размере 144743 рублей 94 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, в также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником доли вышеназванного жилого помещения. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность по осуществлению капитального ремонта в том числе крыши <адрес>.
Однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не выполнена, в связи с чем происходит залив квартиры истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, от законного представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 поступило заявление о согласии на получение денежных средством истцом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО3 является собственником 3/5 доли на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, площадью 38,5 кв.м, собственником 2/5 доли является иные данные года рождения, законные представителем которого является ФИО5
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность по осуществлению капитального ремонта в том числе крыши <адрес>.
Как следует из сообщения комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 сентября 2024 года мероприятия по исполнению данного судебного решения предусмотрены муниципальной программой «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании «Город Саратов» на 2018-2028 годы».
В рамках данной программы в 2021 году в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в 2021 году был выполнен капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения, в 2022 году выполнен ремонт подъезда № 2, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, теплоснабжения, в 2023 году выполнен ремонт отмостки здания. В 2024 году комитетом неоднократно объявлялся электронный аукцион по отбору подряджной организации для проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, однако аукционы признаны несостоявшимися, так как по окончании срока подачи заявок не подано ни одной заявки на участие. Повторное размещение аукционов планируется в 2025 году.
Иных сведений об осуществлении ремонта крыши вышеназванного дома материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проэксперт».
Согласно заключению эксперта № 539/2024 от 28 декабря 2024 года причиной залива <адрес> является течь кровли вследствие ее неудовлетворительного состояния. Залив квартиры является следствием непроведения капитального ремонта крыши вышеназванного многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта вышеназванного жилого помещения экспертами определена в размере 144743 рублей 94 копеек.
Суд принимает за основу заключения судебной экспертизы, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области требующей применения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность его заключения не установлена, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описания проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
При данных обстоятельствах, учитывая, что выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, при определении причин залива, а также стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание данные вышеуказанного судебного заключения. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку приведено конкретное методическое обеспечение, которым руководствовалась экспертная организация.
Таким образом, с учетом позиции законного представителя сособственника жилого помещения, выразившего согласие на получение возмещения ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 144743 рублей 94 копеек.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вместе с тем, поскольку доказательств, причинения истцу вреда здоровью, либо нарушения его иных неимущественных прав, суду не представлено, заявлены требования на возмещение ущерба причиненного повреждением имущества истца в результате залива, что не связано с какими-либо противоправными действиями ответчика в отношении истца, оснований для компенсации истцу морального вреда суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившегося в непроведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, то есть неисполнении решения Арбитражного суда Саратовской области, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает способы защиты права в виде самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнению судебных актов или обращения с заявлением о признании незаконным бездействия по непринятию мер для восстановления прав, установленных судебным актом. Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, и в случае неисполнения решения арбитражного суда по одному делу его исполнение не может осуществляться путем предъявления иска в суд по другому делу о признании незаконным бездействия государственного органа.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом ко взысканию заявлены документально подтвержденные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей.
Таким образом, учитывая удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей.
По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.
Руководитель экспертной организации ООО «Проэксперт» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы.
Указанные расходы в сумме 69000 рублей также подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, материальный ущерб в размере 144743 рублей 94 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт», ИНН <***>, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 69000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 17 февраля 2025 года.
Судья А.А. Михайлова