Судья: Адаменко А.В. Дело 2-1538/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-8416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Васильевой Н.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению Ф.В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Автосити» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения Ф.В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Ф.В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Автосити».

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 24.05.2022 №В1751 автомобиля Инфинити FX35 стоимостью 1 300 000 рублей.

В процессе эксплуатации обнаружен неоговоренный продавцом недостаток: в автомобиль установлен двигатель, отличный от указанного в договоре купли-продажи.

06.06.2022 он направил претензию ответчику о расторжении договора.

24.06.2022 ООО «Автосити» с ним заключило договор купли-продажи автомобиля Инфинити FX35 ELEGANCE 80, выплатив ему стоимость в размере 1 300 000 рублей.

Таким образом, ООО «Автосити» нарушило срок рассмотрения и разрешения претензии, просрочка составила восемь календарных дней, поскольку фактически окончание срока следует считать с 25.07.2022, т.е. со следующего дня после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 104 000 рублей за просрочку в рассмотрении и разрешении претензии от 16.06.2022; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 57 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

17 апреля 2023 года решением Заельцовского районного суда города Новосибирска взысканы с ООО «Автосити» в пользу ФИО1 неустойка за период с 17 по 23.06.2022 в размере 91 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 46 000 рублей, всего 138000 рублей; в доход бюджета государственная пошлина - 2 930 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автосити» указывает, что учитывая особенности товара, технически-сложный товар, желание истца осуществить замену автомобиля, то в этом случае подлежит применению ст. 21 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Ссылаясь на ст. 21 Закона о защите прав потребителя, Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в действиях Ответчика отсутствует какое-либо процессуальное нарушение в части нарушения прав Истца - как потребителя на рассмотрение досудебных требований в установленные законодательством сроки.

Обращает внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в период действия моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022г. №497.

Суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, поскольку не осуществил применение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 и не отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГПК РФ в связи с тем, что отсутствует вина ответчика, а применение штрафа в размере 50 % - не будет отвечать принципам справедливого судопроизводства.

На апелляционную жалобу поступили возражения Ф.В.Е.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24.05.2022 между ООО «Автосити» и Ф.В.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити FX35 ELEGANCE 80, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, стоимостью 1300000 руб.

Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 1 300 000 рублей исполнены Ф.В.Е. в полном объеме.

25.05.2022 Ф.В.Е. в 6 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подано заявление о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника приобретенного автомобиля (л.д.6).

27.05.2022 уполномоченным должностным лицом отказано в проведении регистрационных действий в связи с несоответствием регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, а именно – установлен ДВС VQ37 (л.д.7).

Факт того, что модель и номер двигателя являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля, не соответствует его регистрационным данным, свидетельствует о наличии существенного недостатка в проданном Ф.В.Е. товаре, который лишается возможности использовать автомобиль по прямому назначению - для участия в дорожном движении, а также возможности свободно распорядиться таким товаром.

06.06.2022 истец предъявил ООО «Автосити» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств (л.д.9).

24.06.2022 стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец передал ответчику автомобиль Инфинити FX35, идентификационный номер (VIN) № за 1 300 000 рублей (л.д.5).

В этот же день между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити FX37, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 560 000 рублей (л.д.23-24).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 56, 61 ГПК РФ; исходя из того, ответчиком обязательства по возврату денежных средств за товар, в котором имеется существенный недостаток, надлежащим образом не выполнены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17 по 23.06.2022 в размере 91 000 рублей (7 дней х 1 300 000 х 1/100).

При этом, суд не нашел оснований для применения к вышеуказанной сумме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд также взыскал штраф в размере 46 000 рублей ((91 000+1000)х50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Ответчик в жалобе указывает на неверное применение норм Закона о защите прав потребителей, вместе с тем, данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что в приобретенном истцом товаре имелись существенные недостатки.

Требование о возврате стоимости товара в связи с наличием указанных недостатков потребителем заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара; требования истца о возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок ответчиком не исполнены, а замена товара произведена 24.06.2022.

Доказательств того, что потребитель поменял свои требования, изложенные в претензии, на требование заменить товар в период до 24.06.2022, ответчиком не представлено, истцом в судебном заседании оспаривалось.

Представленная переписка свидетельствует, что последний контакт по данному вопросу сторонами осуществлен именно 06.06.2022. Со слов истца, данное обсуждение имело место до подачи претензии. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что вплоть до 24.06.2022, когда сторонами достигнута договоренность о замене автомобиля, имела место просрочка исполнения требований потребителя. Следовательно, истец имеет право на получение неустойки за просрочку исполнения его требований.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно применил в данном случае положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки были обоснованы именно нарушением исполнителем установленных сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы ввиду наличия в товаре недостатков.

Ссылка апеллянта на постановление Правительства от 28.03.2022 №497, не является обоснованной, поскольку в силу положений статей 13, 22 Закона о защите прав потребителей мера ответственности в виде неустойки и штрафа наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что мораторий не распространяется на данные обязательства, которые являются текущими, судебная коллегия считает ошибочными.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление действует с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе абзацем 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу, что неустойка в период действия моратория не начисляется только на неисполненные обязательства, возникшие до его введения. На неисполненные обязательства, возникшие после введения в действие моратория, неустойка может быть начислена, поскольку такие обязательства следует расценивать текущими.

Однако, в настоящем споре обязанность ответчика по договору от 24.05.2022 не исполнена 17.06.2022, т.е. факт нарушения права истца на возврат денежных средств возник после введения моратория.

Следовательно, денежное обязательство, возникшее у ответчика после введения в действие Постановления Правительства N 497, относится к текущим платежам, на которые приведенный мораторий не распространяется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Оценивая степень соразмерности неустойки в размере 91 000 рублей последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер нарушенного обязательства, длительность просрочки, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением срока удовлетворения его требований, и начисленной суммой неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к вышеуказанной сумме статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерный характер неустойки.

Неустойка и штраф взысканы судом в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автосити» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: