УИД № 57RS0023-01-2023-004776-20
Дело № 2а-4036/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года
г. Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сырцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Титовой ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя
В обоснование заявленных требований указано, что определением Орловского районного суда Орловской области от 28.08.2023 удовлетворено заявление ФИО6 об обеспечении иска, на автомобиль марки ФИО33, ФИО23 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложен арест, постановлено передать его на ответственное хранение ФИО4 до рассмотрения спора по существу. Определение обращено к немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения - наложение ареста на автомобиль марки ФИО34, ФИО24 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО14 и передача его на ответственное хранение ФИО4 до рассмотрения спора по существу.
Между тем, указанное транспортное средство находится на стоянке УФССП России по <...>.
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО1 было отказано в выдаче транспортного средства для передачи его на ответственное хранение ФИО4
Полагая указанные действия судебного пристава не законными, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <...> отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 12.09.2023 в части обязания ФИО2 передать автомобиль марки ФИО35, ФИО25 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО15 на ответственное хранение ФИО6 до рассмотрения спора по существу.
Определением суда на стадии подготовки дела привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в качестве заинтересованного лица ФИО6
В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ПАО «Уралсиб», ПАО «Сбербанк», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», УФНС по Орловской области, ООО «КАМА» в лице КУ ФИО7, ФИО7
В судебное заседание административный истец ФИО2 надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 - ФИО8 надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5 надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась. Участвуя в рассмотрении дела в предыдущем судебном заседании полагала заявленные требования незаконными и необоснованными.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО9 (в соответствии с распоряжением № 33-р от 08.11.2023 исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО5) полагала заявленные требования незаконными и необоснованными.
В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, заинтересованные лица ФИО6, ПАО «Уралсиб», ПАО «Сбербанк», ООО«Газпром межрегионгаз Орел», УФНС по Орловской области, ООО «КАМА» в лице КУ ФИО7, ФИО7 надлежащим извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (части 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что ФИО6 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Орловского районного суда Орловской области от 28.08.2023 удовлетворено заявление ФИО6 об обеспечении иска, на автомобиль марки ФИО36, ФИО26 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО16 наложен арест, постановлено передать его на ответственное хранение ФИО6 до рассмотрения спора по существу.
Определение обращено к немедленному исполнению.
12.09.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения - наложение ареста на автомобиль марки ФИО37, ФИО27 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО17 и передача его на ответственное хранение ФИО6 до рассмотрения спора по существу.
Обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 указала, что транспортное средство находится на стоянке УФССП России по Орловской области, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ей было отказано в выдаче транспортного средства для передачи его на ответственное хранение ФИО6
Вместе с тем, указанный факт не нашел своего подтверждения.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований должника не установлена.
Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют предписаниям вышеприведенных законоположений.
Так, из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 возбуждены ряд исполнительных производств о взыскании кредитных, налоговых задолженностей, в том числе №***-ИП от 18.03.2021 о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности в пользу ИФНС России по г. Орлу.
По исполнительному производству №***-ИП от 18.03.2021 возбужденного в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в сумме 53 288 рублей 59 копеек судебным приставом-исполнителем ФИО5 24.04.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО2 (автомобиля марки ФИО38, ФИО28 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО18).
18.08.2023 составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль.
Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, акт ареста имущества составлен с соблюдением процедуры его составления.
19.08.2023 составлен акт совершения исполнительских действий, в силу которого ФИО10 забрала из арестованного автомобиля личные вещи.
21.08.2023 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству, поскольку разыскиваемое транспортное средство было установлено и составлен акт ареста.
Определением Орловского районного суда Орловской области от 28.08.2023 удовлетворено заявление ФИО6 об обеспечении иска, на автомобиль марки ФИО39, ФИО29 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО19 наложен арест, постановлено передать его на ответственное хранение ФИО6 до рассмотрения спора по существу.
Определение обращено к немедленному исполнению.
12.09.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения - наложение ареста на автомобиль марки ФИО40, ФИО30 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО20 и передача его на ответственное хранение ФИО6 до рассмотрения спора по существу.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 в судебном заседании, на спорный автомобиль был наложен один арест на основании акта о наложении ареста от 18.08.2023. Арест, в связи с поступлением на исполнение определения Орловского районного суда Орловской области от 28.08.2023 не накладывался.
В связи с наложением ареста на спорный автомобиль определением Орловского районного суда Орловской области от 28.08.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО5 13.09.2023 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Орловского районного суда Орловской области от 28.08.2023 в части того кто будет являться ответственным хранителем транспортного средства и места определения хранения транспортного средства.
28.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство №***-СД.
Определением Орловского районного суда Орловской области от 27.09.2023 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, разъяснено, что транспортное средство ФИО41, ФИО31 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО21 до вступления решения суда по иску ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в законную силу оставить на территории УФССП России по Орловской области, без права пользования.
Определением Орловского районного суда Орловской области от 16.10.2023 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 передает ФИО6 право собственности на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 марки ФИО42, ФИО32 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО22 в счет погашения задолженности по договору займа от 16.12.2016 по договору отступного от 13.10.2023.
В связи с разрешением по существу гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель ФИО6 - ФИО8 обратилась к судебным приставам с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа ФС №***, выданного на основании определения Орловского районного суда Орловской области от 16.10.2023 об утверждении мирового соглашения.
В период рассмотрения настоящего спора, определением Орловского районного суда Орловской области от 02.11.2023 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Орловского районного суда Орловской области от 28.08.2023.
На момент рассмотрения дела 10.11.2023 спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем возвращен ФИО6
На основании изложенного, суд приходит к выводам, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество не может считаться превышением его полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.
В рассматриваемом случае сохранение ареста на транспортное средство, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.
Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом при рассмотрении дела, не установлено правовых оснований для их удовлетворения, административным истцом в нарушении требований законодательства не представлены суду доказательства, какие именно права и законные интересы административного истца административными ответчиками нарушены, а также было ли нарушение требований действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2023.
Судья
Н.Н. Сергиенко