Дело № 2-5281/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 25 октября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,
при секретаре Сахматовой Г.Э.
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось с иском к ФИО2 просит взыскать с него ущерб, причиненный ДТП – 54 799 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 844 рубля.
В обоснование указало, что <дата> на 27 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, гос. номер <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля Audi, гос. номер <номер>, в результате чего по вине ФИО2 было повреждено металлическое барьерное ограждение, принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».
В судебное заседание представитель ГБУ не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО1 с иском не согласилась по указанным в письменном отзыве доводам, указывала на пропуск срока исковой давности, а также на наличие трудовых отношений у ФИО2 на момент ДТП, связанных с управлением вышеуказанным транспортным средством.
3 лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, дела <номер>, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы)…
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ранее судом в рамках дела <номер> рассмотрен иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, данный иск удовлетворен судом частично.В рамках дела установлено, что <дата> в 20 часов 50 минут на 27 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований правил перестроения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление <дата> в 20 часов 50 минут транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности. Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.
В рамках данного спора ФИО2 также приводил довод о том, что не является надлежащим ответчиком по делу ввиду наличия у него трудовых отношений на момент ДТП, связанных с управлением указанным транспортным средством. Судом данному обстоятельству была дана оценка, сделан вывод, что что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2, поскольку он имел право на управление транспортным средством соответствующей категории, фактически управлял автомобилем, был допущен к управлению указанным транспортным средством. Там же сделан вывод, что хотя ФИО2 и являлся работником ООО «Канцелярия третейского суда», управлял транспортным средством принадлежащим ФИО4, данное транспортное средство не принадлежало ООО, в его должностные обязанности не входила возможность управления транспортным средством в отсутствии генерального директора.
Таким образом, факт ДТП, вина ФИО2 в ДТП, а также то обстоятельство, что он является надлежащим ответчиком по искам о возмещении причиненного данным ДТП ущерба подтверждается решением суда вступившим в законную силу и не подлежит повторному доказыванию.
Материалами дела подтверждается, что ГБУ «Автомобильные дороги» принадлежит металлическое барьерное ограждение, поврежденное в результате указанного ДТП, стоимость его восстановления составляет 54 799 рублей 06 копеек, подтверждено сметой, составленной в 2020 году, иной сметы не представлено.
Однако ФИО2 также ссылается на пропуск срока исковой давности.
ДТП имело место <дата>, факт повреждения отбойника согласно материалам административного дела был выявлен сразу (либо должен был быть истцом выявлен в феврале 2018 года при регулярном осмотре указанных отбойников), ФИО2 был привлечен к административной ответственности постановлением от <дата>, таким образом, кто виновник повреждения отбойника было установлено сразу, данная информация могла быть получена своевременно, и имелась у ГБУ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности в отсутствие доказательств обратного должен исчисляться с даты не позднее <дата>, истек <дата>. При этом иск был впервые подан в Йошкар-Олинский городской суд почтовым отправлением от <дата>, таким образом, с пропуском срока около полугода, истец является юридическим лицом, каких-либо уважительных причин для пропуска срока не установлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о возмещении вреда следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.
Судья Лаптева К.Н.
Мотивированное решение составлено 1 ноября 2022 года.
Решение05.11.2022