Дело № УИД 07RS0№-52
РЕШЕНИЕ
г. Чегем 24 ноября 2023 г.
Судья Чегемского районного суда КБР М.К.Ажахова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, дата года рождения, уроженца КБР, проживающего по адресу: <адрес> КБР, с.<адрес>А, на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на шесть месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным на том основании, что факт управления им данным транспортным средством с подложными регистрационными знаками ничем не подтвержден, кроме того, истекли сроки давности привлечения его к ответственности.
В судебное заседание ФИО1 и инспектор ФИО2 не явились, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст.24.4., ст.25.1 ч.2, ст. 30.4, ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на защиту.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно содержанию статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно протоколу <адрес> от дата, ФИО1 дата, в 17 часов 14 минут, на <адрес> в <адрес> КБР, управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками х293ан26.
От получения копии протокола об административном правонарушении ФИО1, отказался, как и от его подписания.
В подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, судом первой инстанции перечислены также материалы фотофиксации нарушения ПДД РФ, копия протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от 12.05.2022г., копия рапорта сотрудника ДПС ГИБДД МВД пор КБР от <данные изъяты>., копия протокола об административном правонарушении <адрес> от 12.05.2022г., карточка операции с ВУ
Между тем, собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не соответствуют требованиям КоАП РФ, однако мировым судьей этому не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления ФИО1 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками дата не может свидетельствовать о том, что это же лицо управляло этим же транспортным средством дата, так как ни понятые, ни видеозапись – не велись.
Из диспозиции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, следует, что административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии – изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими –то изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе один из них) отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства( например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее( до внесения изменений в регистрационные документы т/с), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется исключительно умышленной формой вины. Необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение названного правонарушения, является установление его заведомой осведомленности о подложности регистрационных знаков.
При этом, судом первой инстанции не установлено, кто является собственником транспортного средства <данные изъяты>, копии паспорта транспортного средства, а также документов и сведений о том, какой регистрационный знак был выдан при его регистрации в ГИБДД, в деле не имеется.
Объективных доказательств, подтверждающих, либо опровергающих факт того, что на автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, были в установленном порядке получены какие-либо государственные знаки, в материалах дела не содержится.
При таких условиях, при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос об отнесении установленного на автомашине государственного регистрационного знака <данные изъяты> к подложным государственным регистрационным знакам, по существу разрешен не был.
Мировой судья в обжалуемом постановлении лишь перечислил некоторые документы, имеющиеся в деле, при этом не раскрыл их содержание и не дал им основанную на законе оценку, то есть допустил существенные нарушения процессуальных норм, повлиявшие на исход дела, поскольку из имеющихся документов неясно, на каком основании инспектор пришел к выводу о подложности использованных государственных номерных знаков.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.
С учетом фактических обстоятельств дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по статье 12.2 ч.4 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких условиях, постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата, подлежит отмене как незаконное с прекращением производства по делу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата по делу № в отношении ФИО1 по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья - подпись
Копия верна: Судья Чегемского
районного суда КБР М.К. Ажахова