Решение по делу № 2А-2572/2022 от 06.03.2023

Административное дело № 2а-513/2023 (№ 2а-2572/2022)

УИД 42RS0032-01-2022-003491-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующей судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО4 – фио действующего на основании доверенностиот ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия с нотариальной доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданной на один год, <...> <...> по <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Административный истец – ФИО4 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с административным иском к ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области- Кузбассуо признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество по адресу: <...> Указанные квартиры находятся в долевой собственности ФИО4, фио1, фио2.

Запрет на регистрационные действия нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку ограничивает его в совершении сделок по распоряжению недвижимым имуществом.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в наложении запрета на регистрационные действия на имущество по адресу: <...> не принадлежащее должнику. Признать постановление о наложении запрета на регистрационные действия незаконным. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на регистрационные действия на указанное имущество.

Определением суда к участию по делу в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области- Кузбассу ФИО5, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, в качестве заинтересованного лица привлечена фио3

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССР России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованные лица фио1., фио2 фио3 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Административным ответчиком ФИО5 предоставлены письменные возражения на исковое заявление, где она просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представительадминистративного истца ФИО4 – фио действующий на основании доверенности в порядке передоверия с нотариальной доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданной на один год, <...> <...> по <...>, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске. Пояснил, что из-за запрета на регистрационные действия истец не может воспользоваться своим правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в имуществе, принадлежащем должнику на праве общей собственности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судомв отношении должника фио2 ДД.ММ.ГГГГ годавозбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области <...> <...> фио3

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника фио2 наложен арест на имущество по адресу: <...> находящееся в общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости,

- помещение с кадастровым номером <...> по адресу: <...> находится в общей долевой собственности фио1 (1/3 доли), фио2 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли). Запрет на совершение действий по регистрации наложен только на имущество фио2 В отношении доли ФИО4 не зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости,

- помещение с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности фио1 (1/3 доли), фио2 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли). Запрет на совершение действий по регистрации наложен только на имущество фио2 В отношении доли ФИО4 не зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости,

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения административными ответчиками его прав, свобод и законных интересов, как это предусмотрено положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, соответствуют нормам закона, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, а также в соответствии с требованиями статей 64, 64.1, 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Суд не усматривает нарушений прав административного истца, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд:

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассуо признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.

Судья С.А. Козлова