Судья ФИО2 материал №
Апелляционное постановление
09 октября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,
при секретаре ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2023 года, которым
удовлетворено представление начальника ФИО9 по Республике Дагестан ФИО6 о переводе сужденного ФИО1, <дата> года рождения, для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Киевского районного суда <адрес> от <дата> из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на оставшийся срок наказания – 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 24 (двадцать четыре) дня.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление, отказав в удовлетворении представления, мнение прокурора ФИО7, просившего постановление оставить без изменения, суд,
установил:
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает постановление незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО11.
В обоснование указывает, что представление о переводе осуждённого ФИО1 поступило в суд, не имея сведений, на которые ссылался в обоснование своего представления, что не соответствовало требованиям закона.
Однако суд первой инстанции вместо того, чтобы отказать или возвратить для устранения нарушений, объявил перерыв на более чем 2 часа и тем самым дал время для устранения допущенных нарушений представителю заявителя.
Суд первой инстанции в своем постановлении пишет о том, что потерпевший Радич в суд не явился, однако же, был надлежаще уведомлен. При этом в материалах дела не содержится таковых сведений.
При исследовании письменных доказательств в суде первой инстанции не были исследованы документы, на которые сделана ссылка в представлении, а именно: протоколы и акты заседаний комиссии. Однако же суд первой инстанции в своём постановлении ссылается на них.
В судебном заседании ФИО1 указал, что с первого момента, как он вернулся из ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес>, он сразу же был размещён в ЕПКТ, что противоречит требованиям закона и в отношении него сотрудники колонии оказывали давление. Ни один из выговоров, на которые ссылается начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО12, до него не доводился.
Наличие многократных выговоров является результатом не его поведения и отношения к труду, а предвзятого и специально направленного против него отношения начальников отрядов. О допущенных в отношении него нарушениях он неоднократно писал жалобы и на имя прокурора, и на имя руководства, но эти жалобы не были рассмотрены. Однако же эти доводы суд первой инстанции отверг в своем постановлении.
Также считает, что суд первой инстанции незаконно сослался на то, что у ФИО1 имеются 67 дисциплинарных наказаний, так как должны учитываться только те наказания, которые имеются у него в течение года, а остальные считаются погашенными.
Кроме того, суд первой инстанции не учёл довод стороны защиты о том, что у ФИО1 имеется беременная супруга, и что его перевод на тюремный режим содержания негативно скажется как на здоровье будущей матери, так и ребенка.
Таким образом, постановление суда не основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и не соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 3 статьи 396 УПК РФ районным судом разрешаются вопросы об изменении вида исправительного учреждения на основании статей 78 и 140 УИК РФ по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого, особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того режима, откуда они были направлены в тюрьму.
По смыслу ст. 116 УИК РФ злостным нарушением, осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.
Как следует из материалов дела ФИО1 осужден <дата> Киевским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 мес. и со штрафом в размере 500 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 05.07.2018 приговор от 01.02.2018 изменен, размер назначенного штрафа снижен до 200 000 рублей, исключено наказание в виде ограничения свободы. Срок наказания исчисляется с <дата>.
Из характеристики администрации учреждения и личного дела усматривается, что с момента прибытия осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ведет агитационную работу по неподчинению законным требованиям администрации учреждения. На законные требования сотрудников администрации о соблюдении правил внутреннего распорядка в ИУ не реагирует и в категорической форме отказывается их выполнять, призывает к этому других осужденных, провоцирует их к дезорганизации нормальной деятельности учреждения. В учреждении состоит на 3 видах профилактического учета, как «лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных», «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», «склонный к совершению суицида и членовредительству». ФИО1 с первых дней прибытия в учреждение не трудоустроен, желания трудоустроиться и работать не изъявил, относится к труду отрицательно. По личному делу характеризуется отрицательно. В период отбывания наказания в местах лишения свободы за систематические нарушения режима содержания наказан в дисциплинарном порядке 67 раз. За допущенное злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания 22.05.2020 переведен в помещение камерного типа сроком на 3 месяца, также признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания. ФИО13 переведен в ЕПКТ сроком на 12 месяцев.
Принятые меры дисциплинарного воздействия в отношении осужденного не дали должного результата, осужденный ФИО1 не перестал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания. Находясь на строгих условиях отбывания наказания, осужденный ФИО1 допустил 4 злостных нарушения, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде перевода в ЕПКТ - 2 раза, дисциплинарный штраф - 2 раза. На сегодняшний день осужденный ФИО1 содержится в ЕПКТ и продолжает допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания. С момента прибытия в учреждение ФИО1 в проводимых мероприятиях воспитательного характера участие не принимает, на сделанные замечания начальником отряда и другими сотрудниками учреждения реагирует болезненно, должных выводов для себя не делает. В общественной жизни отряда участие не принимает и препятствует этому другим осужденным. Общается с осужденными отрицательной направленности, среди них пользуется уважением. В обращении с сотрудниками учреждения не тактичен, по характеру вспыльчив, склонен к различным правонарушениям. Отмечается склонность к нарушению существующих социальных норм и требований режима содержания. Поведение носит ситуативный характер, с представителями администрации держится настороженно, необщителен, склонен к обману, обладает низкой социальной отзывчивостью. По приговору суда и в беседах воспитательного характера вину совершенного преступления не признает, в содеянном не раскаивается.
Постановлением ФИО14 ФИО20 от ФИО22, осужденный ФИО1 был переведен в тюрьму сроком на 1 год, куда убыл 15.06.2021 в ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес>, где продолжал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. После отбытия наказания в виде перевода в тюрьму осужденный прибыл ФИО21, где также продолжает допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, должных выводов для себя не делает. Проводимые профилактические беседы не воздействуют на осужденного должным образом, реагирует на них крайне негативно, придерживается «воровской» идеологии. За весь срок отбывания наказания характеризуется отрицательно.
Таким образом, администрацией учреждения характеризуется с отрицательной стороны.
В соответствии со ст. 130 УИК РФ в тюрьмах содержатся мужчины, в том числе, переведенные в тюрьму на срок до трех лет за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив их в совокупности с характеризующими осужденного данными, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об удовлетворении представления администрации ИК-2 и необходимости перевода осужденного ФИО1 в тюрьму.
Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию осужденного ФИО1 в тюрьме, в суде не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы, относительно не уведомления потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как документ об извещении потерпевшего указан в материалах судебного производства (л.д. 23).
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы защитника о том, что судом первой инстанции в постановлении приводится ссылка на не исследованные документы, а именно: протоколы и акты заседаний комиссии, так как вопреки жалобе данные документы не указаны в постановлении.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере исследовались документы, необходимые для принятия решения.
Также, несостоятелен довода защитника относительно того, что суд первой инстанции незаконно сослался на то, что у ФИО1 имеются 67 дисциплинарных наказаний, так как указание на количество дисциплинарных взысканий в отношении осужденного является характеризующими его поведение данными в течение всего срока отбывания наказания.
Суд первой инстанции, проверив соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лицам злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что представление администрации ФИО15 подлежит удовлетворению и необходимости перевода осужденного ФИО1 в тюрьму на оставшийся неотбытый срок - 1 год 11 месяцев 24 дня.
Таким образом, вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивировано, соответствует требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление ФИО16, которым удовлетворено представление начальника ФИО18 ФИО19 ФИО6 о переводе осужденного ФИО1, <дата> года рождения, для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ФИО17 <адрес> от 01.02.2018 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на оставшийся срок наказания – 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 24 (двадцать четыре) дня – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО8