Решение по делу № 2-1341/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-1341/2023

Изготовлено 05.05.2023

УИД 51RS0001-01-2023-000739-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Вежа», САО «ВСК» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Вежа» о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток на придомовой территории многоквартирного <адрес> в городе Мурманск на припаркованный автомобиль марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упали части ограждающей конструкции, а именно деревянный брус, на который был укреплен фонарь, установленный организацией-производителем ремонтных работ фасада многоквартирного дома по <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По его обращению, старшим УУП ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску проведена проверка, по результатам которой установлено, что в результате падения ограждающей конструкции автомобиль марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения, а именно: сколы и царапины на лобовом стекле, повреждение ЛКП, вмятина на правой передней стойке. Своих технических характеристик автомобиль не утратил. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения суммы причиненного ущерба он обратился в ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 74 116 рублей.

По сведениям, содержащимся в паспорте объекта, заказчиком работ по ремонту фасада многоквартирного дома по <адрес> в г. Мурманске выступает ГОКУ «УКС Мурманской области», подрядчиком выполнения ремонтных работ является ООО «Вежа».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вежа» направлена досудебная претензия с предложением урегулирования убытка в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, не удовлетворил.

Просит суд взыскать с ООО «Вежа» сумму причиненного ущерба в размере 74 116 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 424 рубля.

В ходе производства по делу судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено в качестве соответчика САО «ВСК».

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в описательной части решения суда. Суду пояснил, что ночью 30 октября 2022 года проснулся около 2-х часов ночи от сильного шума. Выглянув в окно, увидел, что у соседнего дома, в котором велись ремонтные работы, упало ограждение. Поскольку накануне припарковал принадлежащий ему автомобиль на прилегающей территории, вышел на улицу, и увидел, что в результате падения ограждения его автомобилю причинены технические повреждения. Вместе с ним вышла его гражданская супруга, сфотографировали автомобиль. Поскольку было ночное время, на объекте никого не было, решил связаться с исполнителями ремонтных работ утром.

Утром соседи сообщили, что его автомобиль мешает проезду. Выйдя на улицу, к нему подошел сотрудник полиции, проживающий в соседнем доме, который видел, что на автомобиле лежат доски от ограждения, в связи с чем не мог проехать его автомобиль.

Пытался связаться с руководством строительной компании, звонил прорабу, который сообщил ему о необходимости подачи заявления. Однако на его заявление ущерб возмещен не был. Также в день происшествия звонил в ГИБДД, однако сотрудники ГИБДД сообщили, что происшествие не является ДТП и ему необходимо обратиться к участковому. Участкового он смог найти спустя несколько дней, после чего было составлено соответствующее заявление. Имеется фотофиксация повреждений.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Возражала против доводов стороны ответчика, указавшего на нарушение истцом Правил дорожного движения, связанных с нарушением парковки транспортного средства. Указала, что территория, на которой был припаркован автомобиль, не является озелененной территорией, запрета на парковку в данном месте не имеется. Также указала, что автомобиль истца находился на значительном расстоянии от ограждения, что обеспечивало безопасность. По ее мнению именно в результате ненадлежащей установки временного ограждения по вине ответчика имуществу истца причинены повреждения.

Представитель ООО «Вежа» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО «Вежа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» выполняло работы по капитальному ремонту здания ГАУДПО МО «Институт развития образования». Место выполнения работ: г. Мурманск, <адрес>.

В соответствии с п. 6.2.8. СП 48.13330.2011 Свода правил организации строительства подрядчиком до начала выполнения работ было установлено временное ограждение, информационный щит, оборудование мест для сбора бытовых и строительных отходов в соответствии со Сводом Правил и Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (п. 11.2.3).

Выражала сомнения в возможности причинения ущерба имуществу истца. При изложенных истцом обстоятельствах падение бруса на автомобиль истца было невозможно, поскольку ограждение строительной площадки находилось по периметру здания расположенного по адресу г. Мурманск, <адрес>. Расстояние между ближайшими точками домов № и №а ориентировочно 20-25 метров, ограждение составляет 75 метров, высота не превышает 2,2 м фонарь по периметру ограждения один до ближайшей точки <адрес> от него не менее 40 м.

Полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку парковать автомобили рядом со строительной площадкой нецелесообразно. Истец припарковал свой автомобиль именно в том месте, поскольку ограждение имело прикрепленный фонарь, освещающий территорию строительной площадки.

Кроме того, если бы автомобиль был припаркован истцом в соответствии с требованиями законодательства предусмотренного в РФ, а именно на расстоянии не менее 10 метров от общественного здания, то он не мог быть поврежден брусом, находящимся в ограждении строительной площадки.

Учитывая, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ порывы ветра в г. Мурманске достигали 27 метров в секунду, предусмотреть возможность падения части конструкции для ООО «Вежа» было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также полагала заявленный размер расходов несоразмерными, доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом суду не представлено.

Просила в иске отказать.

Представители ответчика ФИО6, до перерыва в судебном заседании не оспаривал факт обращения истца к нему, указав, что истец предъявил ему автомобиль с повреждениями, однако каких-либо элементов ограждения на автомобиле уже не было

Представитель САО «ВСК» ФИО7 полагала заявленные требований не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Страховая компания является ненадлежащим ответчиком. Ответственность подрядчика ООО «Вежа» застрахована в САО «ВСК», соответственно страховые выплаты в рамках страхового события производятся в соответствии с договором страхования и Правилами страхования. Обратила внимание, что договором страхования в части гражданской ответственности предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей.

Представитель ГОКУ «УКС» ФИО8 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки №, обозрев представленные фото и видеоматериалы, допросив свидетелей, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате указанного происшествия автомобиль марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

По обращению ФИО3 по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля старшим УУП ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску проведена проверка.

Опрошенный по существу проверки ФИО3 пояснил, что автомобиль им был припаркован ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около дома по месту жительства, где в настоящее время проводится ремонт фасада <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, после ухудшения погодных условий и усиления ветра, на автомобиле ФИО3 сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю он обнаружил, что рядом с его автомобилем лежит металлическое ограждение, а на самом автомобиле лежит деревянная доска. В результате, на автомобиле ФИО3 образовались повреждения, а именно: сколы и царапины на лобовом стекле, повреждение ЛКП и вмятина на правой передней стойке. При этом своих технических характеристик автомобиль не утратил, может использоваться по прямому назначению. В полицию ФИО3 обратился с целью фиксации повреждений.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно паспорту объекта, заказчиком работ по ремонту фасада многоквартирного дома по <адрес> в г. Мурманске выступает ГОКУ «УКС Мурманской области», подрядчиком выполнения ремонтных работ является ООО «Вежа».

ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ «УКС» и ООО «Вежа» заключен государственный контракт №, предметом которого является выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания ГАУДПО МО «Институт развития образования», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.2.6 Контракта, подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причин или убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вежа» и САО «ВСК» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Выгодоприобретателем по договору на период выполнения строительно-монтажных работ и период гарантийного срока является ГОКУ «УКС». Договор заключен на период выполнения строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений, представитель ООО «Вежа» приводит доводы о том, что неосмотрительные действия истца, припарковавшего принадлежащий ему автомобиль в значительной близости от общественного здания, на фасаде которого производились ремонтные работы, а также неблагоприятные погодные условия, привели к повреждению имущества истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с п. 6.39 Санитарных норм и правил 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 10-15 метров.

Фотоматериалами с места происшествия подтверждается, что истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство на расстоянии более чем 10 метров от конструкции, ограждающей общественное здание, на фасаде которого производятся ремонтные работы.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО1 являющегося сотрудником УМВд России по Мурманской области, который указал, что утром, выезжая на работу, не смог выехать со двора, поскольку дорогая была перекрыта упавшей деревянной конструкцией, ограждающей нежилое строение во время ремонта, в результате падения которой было повреждено транспортное средство марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль стоял на значительном расстоянии от ограждающей конструкции, на котором могло проехать еще одно транспортное средство.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является гражданской супругой истца. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, услышав за окном грохот и сработавшую сигнализацию, подойдя к окну, ее супруг увидел, что ограждающая конструкции около <адрес> в г. Мурманске упала, повредив принадлежащее ему транспортное средство. Супруг незамедлительно вышел на улицу, после чего им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что ему необходимо обратиться в отдел полиции. В последующем супруг обратился к участковому уполномоченному.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку данные свидетели не являются взимозависимыми лицами по отношению друг к другу и истцу, согласуются между собой. При этом свидетель ФИО1 является должностным лицом органов МВД.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется.

При этом судом обозрены фотоматериалы, на которых зафиксировано положение автомобиля и упавших конструкций ограждения.

После допроса свидетелей, исследования фотоматериалов представитель ответчика не оспаривала факт причинения истцу ущерба при указанных обстоятельствах, как и не оспаривала полученный объем повреждений.

Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда. Нарушение правил парковки транспортного средства материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Доводы представителя ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы с учетом погодных условий (сильных порывов ветра), суд отклоняет.

То обстоятельство, что за время производства работ временное ограждение упало единожды в результате сильных порывов ветра, по мнению суда, не могут исключить ответственность за причинение ущерба имуществу истца, поскольку ограждающая конструкция, в том числе временная, должна обеспечивать безопасность окружающим объектам и гражданам.

Факт падения ограждающей конструкции здания по адресу: г. Мурманск, <адрес>, на фасаде которого производились строительно-монтажные работы и причинение вреда имуществу истца в результате бездействия ответчика подтвержден материалами дела, материалом проверки по данному факту, фотографиями, представленными участниками процесса.

Истцом представлен отчет ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 74 116 рублей.

При этом, указывая о завышенном размере ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При определении размера ущерба суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера ущерба отчет ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», поскольку он выполнен квалифицированным экспертом, составлен с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах, сумма причиненного ущерба в размере 74 116 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Вежа», поскольку в соответствии с п. 4.1.2.6 Контракта, подрядчик в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ обязался возместить причиненные убытки, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ.

При этом, оснований для удовлетворения требований к САО «ВСК» суд не усматривает, поскольку ответственность подрядчика застрахована в соответствии с договором страхования (№) предметом договора страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены им в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, оценивая категорию спора по сложности, фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем доказательств по делу, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, суд признает судебные расходы истца по оплате юридических услуг подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме, то есть в сумме 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат возмещению с ответчика за счет истца в сумме 2 424 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Вежа», САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вежа» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 74 116 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины 2 424 рубля.

В удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова