Дело № 2а-4402/2023

УИД № 78RS0022-01-2022-008382-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, и уточнив исковые требования просит признать незаконным и отменить решение административного инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязать УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга направить в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения для внесения в центральный банк данных по учету иностранных граждан сведения об отменен обжалуемого решения (л.д. 5-6, 70-71), в обоснование заявленных требований указав, что в отношении него административным ответчиком было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, истец на протяжении длительного времени проживает на территории РФ с оформлением всех необходимых документов согласно действующему законодательству, принятое решение нарушает право истца в частности на свободу передвижения, право на осуществление трудовой деятельности, с учетом личности истца и характера совершенных правонарушений является чрезмерным и подлежит отмене.

Административный истец в суд не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 54 КАС РФ, направив в суд представителя. Представитель административного истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что, совершенные истцом правонарушения в сфере дорожного движения не существенны, истец ближайших родственников не территории РФ не имеет, осуществлял трудовую деятельность официально с заключением трудового договора до продления патента, планирует получить гражданство РФ, к административной ответственности был привлечен два раза в один день.

Представитель административного ответчика в суд явился, пояснил, что административный истец совершил два правонарушения на территории Российской Федерации в области дорожного движения, чем создал угрозу движению и здоровью населения, в связи с чем и вынесено обжалуемое решение, в удовлетворении иска просил отказать, о чем представил письменную позицию (л.д. 46-48).

Суд, учитывая пояснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконным решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о принятом решении, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд, не имеется.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным Постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в состав которого включены, в том числе МВД России и ФМС России.

Материалами дела установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является иностранным гражданином <данные изъяты>, ФИО4 был выдан патент по профессии подсобный рабочий (л.д. 8, 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности к наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 руб., штраф оплачен не был; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки к наказанию в виде штрафа в размере 500,00 руб., штраф оплачен не был (л.д. 41-42, 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в отношении административного ответчика принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39, 49-51).

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения в установленном законом порядке указанных выше постановлений не представлено.

В период своего пребывания в Российской Федерации, ФИО3 допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Совершенные административным истцом правонарушения в области дорожного движения, представляют повышенную опасность охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, их характер, как и вся совокупность совершенных истцом правонарушений свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении истца.

Довод административного истца о том, что он не получил обжалуемое решение, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Нарушений порядка принятия оспариваемого решения судом не установлено. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность МВД предупреждать иностранного гражданина о возможности принятия в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о начале осуществления данной процедуры. Факт не направления ФИО3 принятого в отношении него решения сам по себе не свидетельствует о незаконности данного решения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае не установлено и не усматривается. Близких родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, административный истец не имеет. На дату принятия УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга оспариваемого решения, административным истцом на территории Российской Федерации семьи не создано. Члены семьи административного истца, исходя из пояснений его представителя, являются гражданами Республики Узбекистан и проживают в стране гражданской принадлежности. Сведений, свидетельствующих о наличии на воспитании и содержании административного истца детей, являющихся гражданами Российской Федерации, суду не представлено. При таких обстоятельствах, наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности не подтверждено. Доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности по объективным причинам, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о чрезмерном вмешательстве в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни, в данном деле, исходя из установленных судом обстоятельств, не имеется.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец не совершал; сведений о наличии у него источников дохода, получаемого на территории Российской Федерации, и доказательств уплаты в бюджет соответствующих налогов с такого дохода, суду не представил.

С учетом изложенного, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.