Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,
при секретаре Куликовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 64199 рублей 37 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2126 рублей.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в САО «ВСК», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 44923 рубля. Вместе с тем, указанная сумма не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно заключению ООО «Центурион», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 109122 рубля. Стоимость проведения оценки составила 4000 рублей. В добровольном порядке ущерб возмещен не был <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчики ФИО3, ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> схемой места ДТП <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты> письменными объяснениями ФИО4 <данные изъяты>
Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО2 <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», (полис серии №). Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.
Поскольку в результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 44923 рубля <данные изъяты>
Полагая что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центурион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 109100 рублей, с учетом износа - 56100 рублей <данные изъяты>
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с данным иском.
Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На перекрестке дорог он остановился на запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Включив аварийную сигнализацию и выйдя из автомобиля он увидел что с его автомобилем произвел столкновение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3
Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 управлял ФИО3, которому автомобиль был передан во владение и распоряжение, что ответчиками не оспаривалось. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО3 При этом, ФИО2 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял.
Учитывая, что вред имуществу истца был причинен лишь по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО3, то ответственность за причиненный вред должен нести не собственник «<данные изъяты>», а его законный владелец, управлявший транспортным средством и причинившим вред - ФИО3 Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 суд не находит.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В развитие приведенных положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Поскольку ответчики не были согласны с размером ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по их ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выпоенному ООО ЭКЦ «Прогресс», с технической точки зрения, все заявленные повреждения деталей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений: фонаря заднего правого, крышки багажника, боковины кузова левой задней, панели пола багажника, лонжерона заднего левого, панели задка в левой нижней части, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Simbol», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой утвержденной Положением Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «ЕМР», по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа - 33382 рублей, без учета износа - 42413 рублей.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетам износа - 34050 рублей, без учета износа - 54306 рублей <данные изъяты>
Вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЭКЦ «Прогресс», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты ФИО5 и ФИО6 имеют необходимые стаж, опыт работы и образование, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу.
Поскольку САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 44923 рубля, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 54306 рублей (доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 9383 рублей (54306 рублей - 44923 рубля).
Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг экспертов и специалистов.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как было указано ранее, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «Центурион». Стоимость услуг по проведению оценки составила 4000 рублей, что подтверждается копией договора на предоставление услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Поскольку ФИО1 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, при этом исковые требования удовлетворены частично, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 584 рубля 62 копейки.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при подаче данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2126 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 310 рублей 72 копейки.
Согласно письму ООО ЭКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по проведению экспертизы, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 30000 рублей, оплата была произведена в полном объеме ФИО2 <данные изъяты>
Учитывая изложенное, а также принцип пропорционального взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25615 рублей 38 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9383 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 584 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 310 рублей 72 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25615 рублей 38 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев