Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 августа 2025 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В., при секретарях С, Т, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску МС к ООО «Алтай-Холдинг», СА о возмещении ущерба,
установил:
МС обратилась в суд с иском к ООО «Алтай-Холдинг», СА о возмещении ущерба в сумме 175600 рублей ( в указанную сумму включены стоимость повреждений 259100 рублей и утрата величины товарной стоимости 35200 рублей), расходов по проведению экспертизы 25000 рублей, судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло ДТП с участием автомобиля МАН г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и хендай г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего истцу. Автомобилю истца причинен ущерб, страховая компания возместила 118700 рублей, в оставшейся части ущерб следует взыскать с виновника ДТП. Заявлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба с 259100 рублей до 125700 рублей.
Протокольным определением суд привлек третьим лицом САО РЕСО –Гарантия.
В судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик СА иск не признал, в судебное заседание <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец, ответчик СА, представитель ответчика ООО «Алтай Холдинг», представитель третьего лица не явились, извещены о его времени и месте ( извещение от ООО «Алтай Холдинг» возвращено с юридического адреса, указанного в ЕГРЮЛ, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением), ходатайство представителя СА об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, остальные о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвеси для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло ДТП, где водитель СА, управляя автомобилем МАН г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий ООО «Алтай Холдинг», при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю хендай г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий МС, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение.
СА привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
По сведениям ГИБДД автомобиль МАН г/н Р34АУ 04 зарегистрирован за ООО «Алтай Холдинг», автомобиль хендай санта фе г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – за МС
По заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в результате ДТП, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> транспортное средство хендай санта фе г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> получило следующие повреждения: бампер передний/облицовка бампера переднего-нарушение целостности с разрывом материала, крыло переднее левое – сложная деформация панели со складами металл, нарушение целостности лакокрасочного покрытия; зеркало заднего вида наружное левое- разрушение с утратой фрагментов ( разрушение корпуса, зеркального элемента, нарушение целостности камеры заднего вида, утрата крышки/накладки, разрушение указателя поворота), молдинг /накладка крыло переднего левого- нарушение целостности с повреждением текстуры, задиры материала, царапины, молдинг двери передней левой верхний (хром)-деформация в виде вмятины, уголок декоративный передний левый (хром)- царапины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля хендай санта-фе на дату ДТП без учета износа составляет 244400 рублей.
Приведенное заключение эксперта не вызывает сомнений относительно выводов, поскольку отраженные в них данные полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК К РФ, в связи с чем о принимается судом в качестве допустимого доказательства.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> САО «Ресо-Гарантия» и МС заключили соглашение, по условиям которого по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества Страховщик и потерпевший не настаивают на организации независимой экспертизы. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 118700 рублей.
Из платежного поручения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что САО «Ресо-Гарантия» выплатила МС 118700 рублей.
244400 – 118700 = 125700 рублей
Таким образом, с пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 125700 рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости, как следует из экспертного заключения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет 35200 рублей. Указанную сумму следует взыскать в пользу истца.
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию вред, суд приходит к следующему.
По сведениям ГИБДД автомобиль МАН г/н Р34АУ 04 на дату ДТП был зарегистрирован за ООО «Алтай Холдинг».
В судебном заседании не установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик СА, так, последний показал, что состоял с ООО «Алтай-Холдинг» в трудовых отношениях без соответствующего оформления. Следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «Алтай Холдинг», с которого надлежит взыскать причиненный вред.
Кроме того, с указанного ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертизы, уплаченные ООО «Экспертный центр <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в размере 25000 рублей.
По правилам статьи 98 ГПК с ООО «Алтай Холдинг» в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 5827 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 5000 рублей, учитывая объем работы, выполненной по указанному договору, почтовые расходы 256 рублей.
Оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако представленная доверенность является общей, наделяет представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах, доверенность не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле.
Иск к СА следует оставить без удовлетворения.
В связи с уменьшением исковых требований государственную пошлину в размере 441 рубль следует возвратить истцу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Холдинг» в пользу МС ущерб в сумме 125700 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 35200 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей, судебные расходы в сумме 11083 рубля, во взыскании судебных расходов в сумме 2999 рублей, отказать.
Иск МС к СА о взыскании ущерба в сумме 125700 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 35200 рублей, оплату услуг по производству экспертизы 25000 рублей, судебных расходов в сумме 34082 рубля, оставить без удовлетворения.
Государственную пошлину в размере 441 рубль возвратить истцу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Бируля С.В.
Решение изготовлено 26.08.2025