Дело №2-7682/2023

УИД: 52RS0005-01-2022-005978-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 21.04.2022 года около 12 часов 30 минут по адресу: г<адрес> произошло ДТП, а именно ФИО2 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мазда 6, государственный номер НОМЕР, совершил наезд на препятствие - яму (провал в дорожном покрытии), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанного провала в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего ФИО2 не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

В связи с данным ДТП, 21.04.2022 года сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № 148/22 от 31.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 404880 рублей (без учета износа). Стоимость услуг по оценке составила 6500 рублей, которые ФИО2 считает убытком в силу ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг сервиса в размере 1440 рублей.

Дорожное покрытие в районе дома <адрес> не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Данный участок включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2017 года № 1631.

Поскольку дорога в районе дома <адрес> является дорогой общего пользования местного значения, обязанность по её содержанию и ремонту возложена на Администрацию г. Н. Новгорода.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 404 880 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг сервиса в размере 1440 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7249 рублей; почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 310 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с администрации <адрес> в свою пользу в счет компенсации материального ущерба денежные средства в сумме 296600 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг сервиса в размере 1440 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7249 рублей; почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 310 руб., расходы по оплате курьера в размере 310 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода по доверенности ФИО3 в судебном заседании 11 октября 2023 года (до объявления перерыва) исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенных в письменных возражениях, указав что причиной просадки грунта и деформации грунтового полотна является производство земляных, строительных и иных видов работ, ранее выполненных АО «Нижегородский водоканал». В судебное заседание после объявления перерыва представитель ответчика не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Протокольным определением суда от 21.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Нижегородский водоканал».

В судебном заседании 11 октября 2023 года (до объявления перерыва) представитель АО «Нижегородский водоканал» поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что в спорный период ремонтные работы АО «Нижегородский водоканал» не производил. В судебное заседание после объявления перерыва представитель третьего лица не явился.

Протокольным определением суда от 04.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Стрелка».

В судебное заседание представитель МБУ «Стрелка» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истецФИО2 является собственником автомобиля МАЗДА 6 государственный регистрационный знак НОМЕР.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.04.2022 года около 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, автомобилю истца МАЗДА 6 государственный номер НОМЕР были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда указанного автомобиля в яму на проезжей части дороги (размер ямы: ширина – 1,3 м, длина – 1,2, глубина – 0,32м), которая не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

По факту ДТП прибывшими на место сотрудниками ДПС был составлен административный материал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которой № 148/22 от 31.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 6 государственный номер НОМЕР без учета износа составила 404 880 рублей.

Оспаривая размер причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению ООО «Альтернатива» № 9399 от 05.06.2023 года Механические повреждения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак НОМЕР, заявленные в результате происшествия от 21.04.2022 г., за исключением повреждений рычага правого нижнего подвески передней, амортизатора переднего правого, кулака поворотного переднего правого, исходя из их вида, характера и локализации с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак НОМЕР, полученных в результате происшествия от 21.04.2022 года, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП, округленно составляет 296 600 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе административного материала, а также при непосредственном осмотре транспортного средства, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Альтернатива».

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность за причиненный ущерб, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандарты к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлено ФИО7 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см (п.п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

В соответствии с пп 5 п.1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005г. №91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Устав города Нижнего Новгорода устанавливает, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); осуществление мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города (подпункт 11 пункта 6 ст. 43).

Таким образом, обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

Из материалов дела следует, что между администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода и МБУ «Стрелка»» заключен муниципальный контракт №24 от 29.06.2021 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, выполняемых с 01 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. в соответствии с Ведомостью уборочных площадей улично-дорожной сети Канавинского района города Нижнего Новгорода, техническими заданиями и перечнем видов и объемов работ на содержание автомобильных дорог, приведенных на 10000 м2 покрытия проезжей части города Нижнего Новгорода, локальными сметными расчетами на содержание автомобильных дорог, приведенные на 10000 м2 покрытия проезжей части дорог города Нижнего Новгорода.

Однако факт заключения указанного муниципального контракта не является основанием для возложения обязанности возмещения ущерба за причиненный вред на подрядную организацию, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта - администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода и МБУ «Стрелка» в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Нижнего Новгорода.

Истец ФИО2 участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации города Нижнего Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

В данной связи, установив факт причинения вреда имуществу истца по причине наезда автомобиля в яму на дороге, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда как собственника, обязанного отвечать за содержание своего имущества, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, должна быть возложена на Администрацию города Нижнего Новгорода.

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на Администрацию города Нижнего Новгорода, судом не установлено.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием Администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием дороги.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, исходя из совокупности представленных и исследованных судом доказательств судом не установлено.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Администрацией г.Н.Новгорода доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Доводы представителя администрации о том, что ответственность за причиненный ущерба должно нести АО «Нижегородский водоканал» не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами. Из материалов дела следует, что производство земляных, ремонтных и иных видов работ по адресу: <адрес> производились в период с 14 октября 2020 года по 16 октября 2020 года.

Согласно сообщению МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» от 17 октября 2023 года в период с 10 апреля 2022 года по 01 мая 2022 года по адресу: <адрес>, ордеров на производство земляных, строительных и иных видов работ не выдавалось. Вместе с тем 19 октября 22020 года представителям АО «Нижегородский водоканал» был выдан ордер № 7-919 на производство аварийного ремонта водопровода и водопроводного колодца с установкой временного ограждения, адрес производства работ – <адрес>, вид вскрываемой поверхности – проезд, газон, сроки проведения работ с 19.10.2020 по 23.10.2020. Кроме того, представителям АО «Нижегородский Водоканал» был выдан ордер № 7-904 на производство аварийного ремонта водопроводного колодца с установкой временного ограждения, адрес производства работ – <адрес> вид вскрываемой поверхности – проезд, газон, сроки проведения работ с 14.10.2020 по 16.10.2020. Согласно пункту 13.22 решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года № 272 «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород» - «в период гарантийного срока (5 лет на магистралях, улицах городского и районного значения, имеющих твердое покрытие; не менее 3 лет на местных проездах, тротуарах и прочих территориях) после завершения работ заказчиком работ контролируется состояние объекта. При возникновении просадок грунта и деформаций дорожного полотна, выявленных администрацией города Нижнего Новгорода, в течение суток с момента выявления просадок грунта, деформации дорожного полотна заказчиком принимаются меры к их ликвидации».

Представленный в материалы дела ордер на производство земляных, ремонтных и иных видов работ от 04 мая 2022 года выдан на производство работ по аварийному ремонту водопроводного колодца с установкой временного ограждения по иному адресу: г<адрес> не производились в спорный период.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков (без учета износа), требование истца является законным и обоснованным.

Таким образом, материальный ущерб в размере 296600 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Администрации города Нижнего Новгорода.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг сервиса в размере 1440 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7249 руб.; почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 310 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 310 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 404 880 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы, которая в том числе установила факт несоответствия части повреждений автомобиля заявленному событию, истец уменьшил размер подлежащего взысканию ущерба до 296 600 рублей. Таким образом, уменьшение ФИО2 размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера. Уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами, вследствие чего судебные издержки, понесенные истцом, подлежат частичному возложению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 73,26 % от первоначально заявленных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате услуг сервиса в размере 1054 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4761 рубль 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5310 рубль 62 копейки; почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 227 рублей 11 копеек, расходы по оплате курьера в размере 227 рублей 11 копеек.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7326 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, не находя оснований для большего снижения данных расходов, учитывая в том числе, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2022 года на основании ходатайства ответчика по гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика администрацию города Нижнего Новгорода.

Однако, сумма за проведение экспертизы администрацией города Нижнего Новгорода не оплачена, о чем свидетельствует заявление директора ООО «Альтернатива» о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в сумме 38400 рублей.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «Альтернатива» сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28131 рубль 84 копейки, с истца – 10268 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР) ущерб в размере 296600 рублей, расходы оплате услуг сервиса в размере 1054 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4761 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5310 рубль 62 копейки; почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 227 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 227 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7326 рублей, всего взысканию подлежит сумма в размере 315507 (триста пятнадцать тысяч пятьсот семь) 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28131 (двадцать восемь тысяч сто тридцать один) рубль 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10268 (десять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года