Апелляционное определение по делу № 2-221/2023 от 20.09.2023

Дело № 33-14411/2023 (№ 2-221/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Устьянцева Александра Александровича к Чистякову Максиму Геннадьевичу о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, заключение прокурора Забродиной Е.А., судебная коллегия

установил а:

Устьянцев А.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Чистякову М.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование требований указано, что 21.11.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольцваген», г.н. <№>, под управлением Чистякова М.Г., допустивший наезд на пешеходном переходе на Устьянцева А.А., в результате которого истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. По обстоятельствам происшествия пояснил, что ответчик заехал на пешеходный переход, в связи с чем истец сделал ему замечание, а когда пошел обратно, водитель начал движение, положив его на капот и проехав десять метров, после чего истец упал, ...

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Чистякова М.Г.в пользу Устьянцева А.А. взыскано 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Считает, что суд незаконно принял к производству гражданское дело, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес иска. Указывает, что о судебном разбирательстве не знал, так как не был извещен надлежащим образом. Поскольку он не имел возможность участвовать в судебном разбирательстве, ответчик был лишен возможности предоставлять доказательства. Считает, что истец не предоставил доказательства причинения ему морального вреда, а суд при вынесении решения не принял во внимание противоправное поведение самого истца, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал ДТП и получение травмы.

В судебное заседание явились все лица, участвующие в деле, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывал на отсутствие оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.

Истец пояснял, что не провоцировал конфликт с ответчиком, автомобиль не пинал, нецензурно не выражался.

Прокурор Забродина Е.А. в заключении, данном в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав стороны, заключение прокурора Забродиной Е.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч...

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что 21.11.2020 ФИО1, управляя автомобилем «Фольцваген», г.н. <№>, в районе дома <адрес>., в нарушении требования п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, следуя ... при начале движения не принял возможных мер предосторожности для движения, а также исключения помехи другим участникам дорожного движения, создал своими действиями опасность для движения и допустил наезд на пешехода У.А.АА., стоявшего у передней части автомобиля. В результате наезда пешеход ФИО2 получил травмы. Согласно заключению эксперта ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта № 83 от 14.01.2021 при обращении за медицинской помощью 21.11.2020 у ФИО2 были обнаружены: ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 20.04.2021 в отношении ФИО1, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что У.А.АВ. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение средней тяжести вреда здоровью, источником повышенной опасности, находившегося под управлением ФИО1, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности, взыскал с ответчика в пользу истца 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, а определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Как указано выше, противоправность деяния ответчика, в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 20.04.2021, в связи с чем предметом рассмотрения дела является только определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что суд, удовлетворяя требования истца, не принял во внимание противоправность поведения самого истца, который находился в алкогольном опьянении

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

21.11.2020 ФИО2 в объяснениях по факту ДТП указал, что переходил пешеходный переход. «Фольцваген» черного цвета, открыв свое окно и выражаясь нецензурной бранью, продолжил свое движение, допустил наезд на него, в ...

08.12.2020 ФИО2 в объяснениях указал, что 21.11.2020 он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда он подошел к проезжей части, справа двигался автомобиль «Фольцваген» темного цвета. Он стал переходить по пешеходному переходу в темпе спокойный шаг. Сделал два шага, водитель автомобиля остановился, заехал на разметку «зебра», что ему очень сильно не понравилось. Он подошел к водительской двери, стекло было опущено, он сделал водителю замечание, не грубил и не оскорблял. Водитель промолчал, пассажир женщина тоже промолчала. Он решил продолжить движение и обошел машину с передней части. Он продолжал громко высказывать недовольство и правой рукой стукнул по капоту автомобиля, боль не испытал. Водитель начал движение, он остановился, с дороги не отходил, стоял лицом к автомобилю. Водитель бампером ударил его по ногам, он упал на капот. Водитель начал набирать скорость, он сам спрыгнул с капота и упал. Он .... Водитель автомобиля уехал.

В объяснениях от 01.12.2020 ФИО1 указал, что двигался на машине со скоростью 30 км/ч, перед пешеходным переходом остановился, пропуская двух пешеходов. Один пешеход встал на зебре и не пропускал его. После чего он стал пинать по машине, выражаться нецензурной бранью, плевать в лобовое стекло. ФИО1 тронулся, он (пешеход) пошел и упал на капот машины. ФИО1 резко затормозил, он скатился с капота. ФИО1 объехал его и поехал дальше. Он не предполагал, что пешеход получил травмы, поэтому в полицию не обращался (л.д. 25 – 26).

( / / )9 (пассажир автомобиля «Фольцваген», г.н. <№>) в объяснениях от 03.02.2021 указала, что подъехали к пешеходному нерегулируемому пешеходу, по которому переходили дорогу два пешехода. Один из пешеходов перешел пешеходный переход, а другой перешел до середины пешеходного перехода, а затем остановился и раскинул руки в разные стороны. После чего пешеход подошел к машине и стал пинать по левой части. Она пыталась успокоить мужа и не давала ему выйти из автомобиля, так как пешеход начал плевать на лобовое стекло. Они ждали около 5 – 7 минут, после чего муж решил объехать его слева, но пешеход запрыгнул на капот и зацепился за дворники, после чего муж затормозил и пешеход слетел с капота. В зеркало заднего вида они видели, что пешеход сидел на проезжей части (л.д. 27 – 28).

ФИО1 03.02.2021 дал аналогичные объяснения относительно обстоятельств произошедшего, а также дополнил, что пешеход находился в состоянии ... (л.д. 29 – 30).

Согласно карте вызова медицинской помощи № 132 от 21.11.2020 ФИО2 поставлен диагноз: ...

Судебной коллегией исследована видеозапись происшествия, из которой следует, что автомобиль ответчика остановился на пешеходном переходе, при этом помехи для прохода пешеходов автомобиль не создавал, после чего истец подходит к машине со стороны водителя, хлопает по капоту автомобиля, снова подходит к машине со стороны водителя, после начинает уходить, обходя автомобиль с передней части. В этот момент ответчик начинает движение на автомобиле, в результате чего истец оказывается на капоте автомобиля, проезжает небольшое расстояние и падает на дорогу. Автомобиль ответчика уезжает.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что в день происшествия находился в алкогольном опьянении. Свое поведение объяснил тем, что ему не понравилось, что ответчик заехал на разметку пешеходного перехода, в связи с чем решил сделать замечание. Отрицал, что применял рукоприкладство и нецензурно выражался. Подтвердил, что имел возможность беспрепятственно перейти по пешеходному переходу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит довод ответчика обоснованным, что конфликт между сторонами был спровоцирован истцом, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Первоначально истец, находясь в состоянии ..., несмотря на то, что ответчик не препятствовал ему в пересечении пешеходного перехода, начал конфликт с ответчиком, в частности, правой рукой стукнул по капоту автомобиля. Однако, учитывая, что ответчик источником повышенной опасности совершил наезд на пешехода, которому в последствии причинен вред здоровью средней тяжести, судебная коллегия не находит оснований уменьшить размер компенсации морального вреда в большем размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости. Напротив, несмотря на то, что нравственные и физические страдания по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, но присужденный размер должен выполнять свою компенсационную функцию за причиненные истцу страдания. Вопреки мнению ответчика, доказательством причинения нравственных и физических страданий является сам факт причинения вреда здоровью, в данном случае вред здоровью средней тяжести пожилому человеку. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, размер взысканной компенсации морального вреда с полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для ее снижения судебная коллегия не находит, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела, однако оснований для этого не имеется.

Довод ответчика о том, что суд незаконно принял к производству гражданское дело, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес иска, а истцом не приложена опись вложения, подлежит отклонению, поскольку в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления истцом был предоставлен кассовый чек отправления Почтой России с почтовым идентификатором (л.д. 4), на основании которого можно установить факт направления и вручения лицам, участвующим в деле, почтовой корреспонденции.

Вопреки мнению ответчика, норма п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности направления копий искового заявления ценным письмом с описью вложения, следовательно, факт отсутствия описи вложения в почтовое отправление не свидетельствует о нарушении истцом требований гражданского процессуального законодательства.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялись заказные судебные письма 29.11.2022 (л.д. 16) и 16.01.2023 (л.д. 21) по адресу: <адрес> Конверты возращены в суд за истечением срока хранения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> 18.01.2023 письмо прибыло в место вручения, в тот же день неудачная попытка вручение, выслано обратно отправителю 26.01.2023. Таким образом, ответчику направились письма по месту жительства, конверты возращены за истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях суда положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Е.М. Хазиева

ФИО3