Решение по делу № 2-16184/2022 от 20.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Дело №2-6062/2023

24RS0048-01-2022-015901-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авенсис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением (л.д.5-8) к ООО «УК «Авенсис», требуя взыскать с последних денежные средства в размере 80 820 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соразмерно долям в праве собственности истцов: в пользу ФИО1 (<данные изъяты> доли) 20 205 рублей, в пользу ФИО2 (<данные изъяты> доли), действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО6 <данные изъяты> доли) и ФИО3 (<данные изъяты> доли) 60 615 рублей; взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с даты истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя до даты вынесения решения суда в размере 80 820 рублей, соразмерно долям в праве собственности истцов: в пользу ФИО1 20 205 рублей, в пользу ФИО2, действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО3. 60 615 рублей; в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях штраф; в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, мотивируя требования тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО6., ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «УК «Авенсис» оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры, в результате чего был причинен имущественный вред, стоимость которого подтверждается Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертные решения».ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ответчика направлена претензия, требования истцов до настоящего времени не исполнены. Поскольку ответчик отказывается возмещать ущерб в добровольном порядке, истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданная в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65) исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что причиной затопления квартиры является прорыв стояка отопления в перекрытии между квартирой № и квартирой № при промывке-опрессовке системы отопления.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 ФИО3., представитель ответчика ООО УК «Авенсис» не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.77), которое последними получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.78-81), истцы в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своего представителя.

Суд, руководствуюсь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО6., ФИО3 являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.13-30).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Авенсис» на основании Договора № на управление многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами спора.

В соответствии с актом проведения внеплановых мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Авенсис» ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры, установлено, что причиной залива квартиры № явился прорыв стояка отопления в перекрытии между квартирой № и квартирой № при промывке-опрессовке системы ответвления (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Авенсис» получено телеграмма-уведомление о проведении оценки ущерба квартиры по адресу: <адрес> (л.д.54).

Согласно Заключения эксперта №З стоимость возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 820 рублей (л.д.33-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика ООО «УК «Авенсис» направлена претензия с требованием возместить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, нанесенного затоплением квартиры в размере 80 820 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей (л.д.55-57).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «УК «Авенсис» возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома – стояка отопления, явилось причиной затопления квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принятия каких-либо мер к устранению выявленных повреждений стояка отопления, а более того, проведение систематического профилактического осмотра общего имущества до факта причинения вреда, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст.56 ГПК РФ ответчику было предложено представить суду в срок до ДД.ММ.ГГГГ: письменные возражения относительно исковых требований, с доказательствами в обоснование своих доводов; договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>; документы по затоплению квартиры №; доказательства иного размера ущерба; доказательства затопления вышеуказанной квартиры по иным причинам. Разъяснено, что в случае заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы необходимо представить суду и сторонам заблаговременно до начала предварительного судебного заседания письменное ходатайство с постановкой вопросов перед экспертами, ответы экспертных организаций из которых следует, что они могут провести экспертизу и ответить на поставленные вопросы с указанием сроков и стоимости экспертизы, доказательства внесения на счет Управления Судебного департамента в <адрес> оплату на проведения судебной экспертизы.

Разъяснено сторонам, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными п.28 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Разъяснено сторонам, что в силу положений ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разъяснено сторонам, что в соответствии с положениями ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.72), ответчик с материалами дела не ознакомился, документов указанных в заявлении не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего содержания общедомового имущества ООО «УК «Авенсис» нашел свое подтверждение, в связи, с чем требования истцов ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6., ФИО3 о взыскании с управляющей компании расходов на восстановительный ремонт обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в возмещение ущерба 80 820 рублей в соответствии с заключением ООО «Экспертные решения» от ДД.ММ.ГГГГ согласно долям, то есть в пользу ФИО1 взыскать ущерб, причинённый затоплением в размере 20 205 рублей, в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3 в размере 60 615 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п.п.1, 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»)

В соответствии с положениями ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с абз.1, 2, 4, 5 ч.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80 820 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год

Из материалов дела следует, что досудебная претензия, в которой истец просил возместить причиненный ущерб, направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д.58). Согласно сведениям из отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России претензия была не получена ответчиком.

Проверяя правильность определенного истцом периода взыскания неустойки, математических операций представленного расчета, суд признает верным и основанным на требованиях действующего законодательства.

Суд считает возможным удовлетворить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 80 820 рублей, исходя из расчета (80 820 рублей х 61 день х 3% = 147 900,60 рублей, которая снижена истцом самостоятельно до 80 820 рублей), то есть в пользу ФИО1 взыскать неустойку в размере 20 205 рублей, в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6., ФИО3 в размере 60 615 рублей.

Суд полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов как потребителей, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО «УК «Авенсис» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в пользу ФИО1 в размере 22 705 рублей (20 205 рублей + 20 205 рублей + 5 000 рублей / 2), в пользу истца ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6., ФИО3. в размере 63 115 рублей (60 615 рублей + 60 615 рублей + 5 000 рублей) / 2.

Ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей, что подтверждается Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Кроме того истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.12 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая, что при обращении в суд истцом были понесены расходы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей, по проведению досудебной экспертизы 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Авенсис» в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 732,80 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авенсис» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авенсис» в пользу ФИО1 сумму ущерба причинённого затоплением в размере 20 205 рублей, неустойку в размере 20 205 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 22 705 рублей, всего 45 410 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авенсис» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3 сумму ущерба причинённого затоплением в размере 60 615 рублей, неустойку в размере 60 615 рублей, всего 121 230 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авенсис» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 63 115 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей, по проведению досудебной экспертизы 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 35 000 рублей, всего 115 015 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авенсис» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 732,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.