Дело №2а-1025/2023

59RS0018-01-2023-000997-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 11 августа 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «КА «Содействие» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным; об обязании начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу №, отменив постановление об окончании исполнительного производства; об обязании начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что в отношении должника ФИО6 велось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Дзержинским районным судом <адрес>. Проведя ДД.ММ.ГГГГ проверку на сайте ФССП, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и ненаправлении постановления об окончании исполнительного документа взыскателю нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда и нарушает положения ФЗ «Об исполнительном производстве», создает препятствие взыскателю в получении присужденных сумм и реализации прав на получение присужденных сумм, так как без исполнительного листа, который отсутствует у взыскателя получить присужденные суммы, не представляется возможным. Невозвращение исполнительного документа создает для взыскателя препятствия, согласно которым взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск листа, который не вернулся.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Административный ответчик врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Дзержинским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 169904,55 руб. с должника ФИО6 в пользу ООО «КА «Содействие».

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации для проверки наличия движимого, недвижимого имущества, наличие денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на оперативное хранение в архив.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности по возврату исполнительного листа взыскателю в силу действующего законодательства, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Сроки хранения исполнительных производств, по которым исполнение окончено фактически исполнением, установленные Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" не нарушены, поскольку срок хранения оконченного исполнительного производства составляет 3 года.

Уничтожение исполнительного производства не нарушает прав административного истца, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжаловалось.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> не было допущено бездействия, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Между тем, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о том, что старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель бездействовали, суд находит необоснованными, поскольку как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы, а также совершены иные действия, направленные на розыск должника и его имущества, и на надлежащее исполнение решения суда.

Более того, суд учитывает тот факт, что исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом не установлено обстоятельств, что при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия судебный пристав-исполнитель незаконно их не совершил.

Со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено бездействия, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе ООО «КА «Содействие» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения обязанности на врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> принять меры по устранению допущенных нарушений.

Разрешая заявленные требования на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст.84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в силу чего, приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностными лицами не допущено нарушений прав взыскателя ООО «КА «Содействие», при этом, действиями судебного пристава-исполнителя не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «КА «Содействие», права и законные интересы которого фактически не нарушены, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным; об обязании начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу №, отменив постановление об окончании исполнительного производства; об обязании начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: М.Ю. Дьяченко

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2а-1025/2023.

Административное дело №2а-1025/2023 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.