Дело № 2а-498/2023УИД: 78RS0017-01-2022-005214-35

31 января 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Симоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу исполнителю Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий по списанию денежных средств незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в списании со счета денежных средств в размере превышающем размер прожиточного минимума.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, 17.08.2022 года с его социальной карты «МИР», из начисленной пенсии были удержаны денежные средства в сумме 4223,81 рубль и 579,81 рубль. 15.08.2022 с карты «Петербуржца» принадлежащей истцу была списана сумма 10 рублей до обнуления карты. Как указывает ФИО1 основанием для списания со счета денежных средств послужило, возбужденное в отношении него исполнительное производство №-ИП от 03.08.2022, а также исполнительное производство № от 06.04.2022 года. Действия по списанию денежных средств административный истец считает незаконными, поскольку получаемая ФИО1 страховая пенсия составляет 9361 руб. и является его единственным источником для существования, оставшейся после списания суммы явно недостаточно. Административный истец указывает, что действия судебного пристава исполнителя по списанию денежных средств противоречат его праву должника сохранить денежные средства в размере прожиточного минимума гарантированного должнику.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ПАО «СБЕРБАНК»

В судебное заседание явился административный истец – ФИО1, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было отменено 02.09.2021, денежные средства, указанные в административном иске возвращены административному истцу. А также пояснила, что по исполнительным производствам № и № ФИО1 к судебному приставу исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума не обращался.

В судебное заседание не явились, представители Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ПАО «СБЕРБАНК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона №234-ФЗ от 29.06.2021) в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 15.08.2022 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 40675,32 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». (л.д. №)

В рамках исполнительного производства №-№ постановлениями от 15 августа 2022 года, применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника.

Меры принудительного исполнения принятые постановлениями от 15 августа 2022 года, отменены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 02 сентября 2022 года, Требования исполнительного документа ФИО1 до настоящего времени не исполнены. Взыскателю перечислено 8447,62 рубля, при том денежные средства в сумме 4223.81 рубль списанные с карты административного истца возвращены 01.09.2022, что подтверждается справкой о движении денежных средств. (л.д. №)

В судебном заседании также установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от 06.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-№ предмет исполнения взыскание исполнительского сбора 589,81 рубль. 15.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании постановлений со счета должника были списаны денежные средства в сумме 579,81 рубль, которые 06.09.2023 возвращены должнику в связи с отменой постановлений, что подтверждается справкой о движении денежных средств. Установленные в судебном заседании обстоятельства административным истцом не опровергнуты,

Также из материалов дела следует, что административный истец 31 января 2022 года обратился к начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России с заявлением о сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №-ИП.

Частью 1.1 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ныне действующей редакции установлено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 названного Закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Приведенная норма, дополняющая положение абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, свидетельствует о том, что законодательство об исполнительном производстве также исходит из сохранения за должником права на освобождение от обращения взыскания денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума.

Однако судом установлено, что ФИО1 с заявлением о сохранении прожиточного минимума по исполнительным производствам №-ИП и № не обращался.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу приведенных нормативных положений признание незаконными действий и решений должностного лица судом возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина. Не подлежат удовлетворению требования административного искового заявления гражданина в случае, когда судом не установлена необходимость восстановления его прав, при отсутствии способа такого восстановления, то есть вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, а фактически в порядке абстрактного судебного контроля. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из положений статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 9 февраля 2016 года № 220-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Таким образом, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Административным истцом оспариваются действия, выразившиеся в списании денежных средств, при этом, таких действий судебным приставом исполнителем ФИО2 не совершалось, удержания производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя с пенсии должника, при этом постановления, вынесенные административным ответчиком ФИО1 не оспариваются, доводы административного истца, изложенные в административном иске сводятся к тому, что со счетов истца не подлежат перечислению в адрес взыскателей суммы, превышающие прожиточный минимум в регионе (Санкт-Петербург)

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.03.2021 N 665 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2022 год" установлена величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге на 2022 год составляла: для пенсионеров - 12450 рубль.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Данные требования закона в отношении ФИО1 были соблюдены судебным приставом-исполнителем, путем возврата административному истцу денежных средств и отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Мнение административного истца полагающего, что за ним должен быть сохранен доход в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, является ошибочным и не основанном на требованиях закона, кроме того влечет невозможность удержания денежных средств из пенсии должника, что влечет нарушение прав взыскателя ввиду отсутствия у ФИО1 иного дохода.

Суд отмечает, что ФИО1 не был лишен права и не лишен на настоящий момент изменить размер удержаний, путем обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы (ч. 14.1 ст. 30, 4. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, 01.02.2022) с представлением необходимых доказательств, обосновывающих необходимость снижения, для принятия судебным приставом-исполнителем соответствующего решения.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ доказательств обращения с таким заявлением в адрес судебного пристава исполнителя ФИО2 истец не предоставил, по сути его требования сводятся к достижению цели исключить применения в отношении его мер принудительного исполнения в отношении обязательств, находящихся на принудительном исполнении, что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита гарантируется любому лицу лишь при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

ФИО1 при предъявлении административного иска и в ходе разрешения административного спора не указано какие действия административного ответчика повлекли нарушение прав ФИО1 Административным истцом также не указано и в судебном заседании не приведено нарушение каких прав свобод и законных интересов повлекло принятие судебным приставом исполнителем ФИО2 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 7 февраля 2023 года

Судья Тарасова О.С.