Дело №2-130/2023г.
УИД 48RS0008-01-2023-000039-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2023 года п.Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,
при секретаре Степанян К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ 6520-63 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком №), 2 комплектов ключей к нему, документов к указанному транспортному СТС, ПТС, руководство по эксплуатации и прицепа №.
В обоснование заявленных требований указала, что она и её дочь наследники после смерти 05.04.2021г. ФИО4 в 1/3 доли каждая. Кроме того, ей, как пережившей супруге принадлежит 1\2 доля указанного имущества, поскольку оно нажито в браке, т.е. она и её дочь являются собственниками 5/6 долей указанного транспортного средства. В 1/6 доли указанное транспортное средство принадлежит матери умершего ФИО4 – ФИО11 Данный факт подтверждается как решением Добринского районного суда от 12 апреля 2022г., так и справкой, выданной нотариусом ФИО8 16 апреля 2021г. Ее покойному супругу на праве собственности принадлежал грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком № №), а также прицеп №. То есть данный автомобиль и прицеп также входят в наследственную массу. Однако, данным автомобилем после смерти её супруга неправомерно завладел и стал эксплуатировать в личных целях ФИО2. На многократные обращения с просьбой вернуть транспортное средство ФИО2 отвечал отказом. ФИО2 не имеет никакого отношения к наследственному имуществу, поскольку он не является наследником. Однако, это не помешало ему самовольно забрать себе транспортное средство и использовать его, получать прибыль, при учете, что она вместе с дочерью имеют законное право на 5/6 доли в нем. Данный автомобиль не передавался ему ни в аренду, ни в собственность, ни на ответственное хранение, а также ответчик не указан в страховом полисе. Относительно охраны наследственного КАМАЗа, ФИО2 не был душеприказчиком (исполнителем завещания). То есть его заявления о том, что он «охраняет» имущество (КАМАЗ) являются голословными и противоречащими нормам действующего законодательства. ФИО2 активно эксплуатирует грузовой самосвал с г.р.з. №, а также прицеп №, с момента смерти ее супруга, что безусловно приводит к ухудшению потребительских свойств техники, техническому износу узлов и агрегатов. Также у нее отсутствует информация о том вносил ли Зикевский какие-либо конструкционные изменения, каково текущее техническое состояние КАМАЗа. Также, из эксплуатации автомобиля Зикевский извлекает прибыль, поскольку применяет его для оказания возмездных платных услуг по перевозке свеклы не только в Добринском районе, но и за пределами Липецкой области. Т.е в отсутствие документов совершает рейсы с грузом, в том числе доставлял грузы на Добринский сахарный завод. Ответчик не законно удерживает у себя транспортное средство, при этом не делит со мной получаемые доходы от его эксплуатации. Она как собственник 5/6 всего наследственного имущества не владеет данным транспортным средством и не имеет возможности, так как документы и ключи находятся у Ответчика, а он отказывается возвращать ей его. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности в размере 5/6 имущество, обязать ФИО2 передать ей грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63 2012 года выпуска, г.р.з. № и прицеп № вместе с документами (СТС, ПТС, руководство по эксплуатации) и ключами, а также не чинить препятствия в обеспечении возможности изъять имущество вместе с документацией.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив представлять свои интересы в суде адвокату Тихоновой В.В., которая исковые требования поддержала по доводам изложенным выше.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при жизни ФИО4, который доводился ему племянником передал транспортное средство ему в аренду и он использовал его по своему усмотрению. После смерти автомобиль остался у него с согласия наследника - ФИО11, матери покойного, которая имеет на него право собственности в порядке наследования в размере 1\3 доли. Автомобиль КАмаз, прицеп к нему, ключи один комплект находятся у него, но т.к. ФИО11 не разрешает передавать указанное имущество истице, он удерживает его у себя. Ответчик подтвердил факт нахождения у него автомобиля,. прицепа к нему и ключей, о чем предоставил письменное заявление. Судом ему было разъяснено, что признание указанного факта в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает истца об обязанности его доказывать, ответчик указанный факт признал. Документы СТС у него изъяли сотрудники ГИБДД в <адрес>, ПТС и руководство по эксплуатации находятся у истицы. Кроме того, этот Камаз и прицеп к нему он покупал вместе с покойным за общие средства, но т.к. как доказательств этому у него нет, он иск в суд заявлять, не намерен.
Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена.
Представитель третьего лица адвокат Афанасова У.Ю., действующая по доверенности, указала, что представляемое ею лицо ФИО3, как наследник, имеет право собственности на 1/3 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти сына ФИО4, указанное наследственное имущество принадлежало её сыну, приобретено было в период брака. Транспортное средство находилось в аренде у ФИО2 на момент смерти её сына, собственника этого транспортного средства, поэтому, она оставила это транспортное средство у Зикевского на хранение по устной с ним договоренности. В судебном заседании 21 июня 2023г. представитель третьего лица указала, что ключи от транспортного средства ФИО2 после судебного заседания передал ей.
Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Липецкой области в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное – ч.1 ст. 1110 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Исходя из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.ч.1,2).
Согласно ч.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Ст. 218 ГК РФ содержит указания на основания возникновения права собственности.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ: 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;6) вследствие причинения вреда другому лицу;7) вследствие неосновательного обогащения;8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом – ч.2.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей – ст. 153 ГК РФ.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32,34,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства – ч.1 ст. 161 ГК РФ.
В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Судом установлено:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 05.04.2021 г., что следует из копии свидетельства о смерти II-РД №.
Согласно справки нотариуса ФИО8 установлено, что после смерти ФИО4 с заявлениями о вступлении в наследство обратились: супруга наследодателя – ФИО1, действующая от своего имени и несовершеннолетнего ребенка ...., на основании поданного ей заявления заведено наследственное дело № и мать наследодателя ФИО3 – третье лицо по настоящему спору.
Сторонами не представлено доказательств наличия завещания, наследственного договора, сведений о заключении брачного договора.
Таким образом, каждый из наследников имеет право собственности на 1\3 долю наследственного имущества.
Согласно данным ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району собственником транспортного средства КАМАЗ 6520-63 2012 года выпуска, г.р.з. № с 10.02.2017года и прицепа г.р.з № с 28.02.2017года значился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 56,57,58,61,66) Основания возникновения права собственности договор совершенный в простой письменной форме, стоимость автомобиля – 250тыс. руб., прицепа – 80 тыс. руб.
Указанные факты подтверждаются карточками учета транспортных средств.
Поскольку указанное транспортное средство было приобретено в период брака ( брак зарегистрирован 05.12.2003года), зарегистрировано на одного из супругов, суд в соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ признает указанное имущество совместно –нажитым. Следовательно истица имеет право собственности 1\2 долю указанного имущества, как пережившая супруга, а 1\2 доля должна перейти в собственность всех наследников – истицы, её несовершеннолетней дочери и третьему лицу ФИО3, т.е. в собственность ФИО1 -2/3 доли, в собственность её несовершеннолетней дочери и матери покойного по 1/6 доли.
Истица, являясь собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности, а с учетом доли, которая должна перейти в собственность её дочери ( 1/6),она и её несовершеннолетняя дочь имеют право на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанные транспортные средства.
Ответчиком в обосновании правомерности владения указанными транспортными средствами представлены - договоры аренды № от 01.02.2021г. и № от 01.02.2021г., заключенные между ФИО4 и ответчиком ФИО2 Срок аренды определен с 01.02.2021г. до 01.07.2022 года. Таким образом срок договора аренды истек, следовательно, законных оснований для удержания указанного имущества у себя, ФИО2 не имеет, а истица, являясь собственником с учетом доли дочери на 5/6 долей на указанное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Факт нахождения указанных транспортных средств у ответчика ФИО2 признает, что освобождает истца от доказывания указанных фактов.
Доводы ответчика, что это имущество он удерживает у себя по согласию с наследником ФИО3, которая имеет право собственности на 1/6 долю имущества, суд не может признать основанием правомерности удержания его у ответчика, и это обстоятельство не может служить основанием для отказа в возвращении имущества другому собственнику. Спор между наследниками о разделе имущества не может являться основаниям для удержания спорного имущества третьим лицом, которое не является ни законным владельцем указанного имущества, ни пользователем его.
Спор между собственниками о разделе имущества, подлежит разрешению в ином судебном процессе, если таковой возникнет. Поэтому суд считает необходимым в этой части требования истца удовлетворить, как подлежит удовлетворению и требования истицы о возвращении комплекта ключей, которые согласно признанию указанного факта находятся у ответчика.
Доводы представителя третьего лица, что ключи ответчик передал ему, ни чем не подтверждены, в то, время, как сам ответчик признал факт наличия у него комплекта ключей от автомобиля.
При этом требования истца о возврате ей документов на транспортное средство – СТС, ПТС, руководство по эксплуатации не могут быть удовлетворены, т.к. доказательства нахождения их у ответчика отсутствуют, и истцом такие доказательства не представлены. Из объяснений представителя истца- адвоката Тихоновой В.В. следует, что истице известно об изъятии этих документов у ответчика сотрудниками ГИБДД. При таких обстоятельствах, оснований их истребования у ответчика, нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль КАМАЗ г.р.з № и прицеп г.р.з № комплект ключей к автомобилю КАМАЗ г.р.з. № №
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов – свидетельства о транспортном средстве (ПТС), свидетельства о регистрации автомобиля КАМАЗ г.р.з. № №) отказать.
Принятое по делу решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Председательствующий судья Перелыгина Г.М.
Мотивированное решение вынесено 28.06.2023 г.