Судья ФИО15 материал №к-2340/2023
Апелляционное постановление
20 ноября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,
при секретаре ФИО7,
с участием: прокурора ФИО8,
адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. ФИО1 М.Ф. на постановление городского суда г. ФИО1 от 26 сентября 2023 г., которым отказано в удовлетворении представления ФИО3 при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД (далее – ФИО3) ФИО5 Г.Г. о замене оставшегося срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, назначенного осужденному ФИО2, <дата> года рождения, постановлением ФИО16 от 27.07.2023.
Заслушав доклад судьи ФИО11, прокурора ФИО8, просившего отменить постановление, по доводам апелляционного представления, адвоката ФИО9, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной представлении помощник прокурора г. ФИО1 считает постановление незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайства о замене наказание.
В обоснование указывает, что принятое судом решение мотивировано тем, что согласно предписанию ФИО17 (далее – ИК-3) № от 14.08.2023 осужденный ФИО12 должен был прибыть в распоряжение ФИО3 не позднее 15.08.2023. С данным предписанием ФИО12 был ознакомлен под роспись.
19.08.2023 ФИО12 прибыл к месту отбывания принудительных работ в ФИО3, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания принудительных работ. 21.08.2023 у осужденного отобраны объяснения, согласно которым ФИО12 не было известно о том, что он должен был явиться в исправительное учреждение в срок не позднее 15.08.2023.
Также суд в мотивированной части указывает на то, что осужденный ФИО12 до прибытия в ФИО3 по РД взысканий не имел, наоборот, с 2021 по 2022 имел 3 поощрения.
В ФИО3 осужденный ФИО12 явился самостоятельно, то есть свою обязанность выполнил, а также за несвоевременную явку в исправительное учреждение в розыск не объявлен.
Вместе с тем из представленных администрацией ФИО3 материалов следует, что осужденный ФИО12 обязан был прибыть в распоряжение ФИО3 не позднее 15.08.2023, о чем свидетельствует выданное под роспись предписание ИК-3.
Уважительных причин и письменных доказательств несовременной явки ФИО12 в ФИО3 суду не приведены. Пунктом «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.
Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» определено обратить внимание судов на то, что исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства судом при рассмотрении представления ФИО3 неправильно применены нормы материального права, дав оценку действиям ФИО12 через призму ст. 60.15 УИК РФ, неправильно применен уголовный закон, цели и задачи назначенного осужденному наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты, при этом действия ФИО12 необходимо было оценить по п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Однако судебное решение данным требованиям закона не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что приговором ФИО18 от 22.06.2020 ФИО12 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Левашинского районного суда РД от 30.06.2020 ФИО12 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Кировского районного суда ФИО27 от 03.03.2021 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору ФИО19 РД от 30.06.2020 неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда ФИО26 от 22.06.2020, окончательно назначено ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением ФИО20 от 27.07.2023 назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
ФИО3 обратился в городской суд гор. ФИО1 с представлением о замене оставшегося срока наказания - принудительных работ, назначенного осужденному ФИО12 постановлением ФИО21 от 27.07.2023 лишением свободы. ФИО12. 14.08.2023 вручено под роспись предписание № о направлении осужденного к месту отбывания принудительных работ в изолированный участок, функционирующий как ФИО3, которому необходимо было явиться в ФИО3 не позднее 15.08.2023, однако он прибыл в учреждение 19.08.2023, то есть с нарушением установленного предписанием срока.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.
Отказывая в удовлетворении представления ФИО3, суд первой инстанции указал, что в указанный период осужденный ФИО12 помогал матери, которая является одинокой женщиной и нуждается в постороннем уходе, других письменных доказательств о том, что он не находился у матери, а находился в другом месте, представителем исправительного учреждения суду не представлено. Также суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Между тем, суд при рассмотрении представления о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ обязан проверить изложенные в представлении факты, свидетельствующие об уклонении осужденного от отбывания принудительных работ и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учетом исследованных доказательств.
Таким образом, отказывая в удовлетворении представления, суд первой инстанции свое решение должным образом не мотивировал, оставив без проверки изложенные в представлении доводы. Приведенные в обоснование принятого решения доводы суда, основанные на пояснениях осужденного, также не были проверены надлежащим образом.
Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Поскольку в ходе рассмотрения представления судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене с возвращением материалов в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, тщательно проверить как доводы ФИО3, так и доводы осужденного, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление городского суда г. ФИО1 от 26 сентября 2023 г., которым отказано в удовлетворении представления ФИО3 при ФИО24 ФИО5 Г.Г. о замене оставшегося срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, назначенного осужденному ФИО12 ФИО23, <дата> года рождения, постановлением ФИО25 суда ФИО22 от 27 июля 2023г. - отменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора г. ФИО1 М.Ф.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
ФИО10 ФИО11