УИД: 66RS0052-01-2022-001391-55

Административное дело № 2а-46/2023 (2а-701/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

18 января 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием административного ответчика врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» к врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов ФИО3 о признании незаконным постановления по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Представитель должника по исполнительному производству ООО «Промремонт» обратился в суд, просит признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества.

В обоснование иска указано, что врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 Т.В. 05.11.2022г. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, принадлежащего должнику ООО «Промремонт», ранее арестованного в целях реализации в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 031478554 от 29.05.2019г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-52571/2018 о взыскании с ООО «Промремонт» в пользу ФИО8 1 132 433 руб. Указанным постановлением приняты результаты оценки рыночной стоимости имущества, установленные заключением оценщика ООО «Бизнес-Новация», с которым не согласен административный истец. ДД.ММ.ГГГГ представитель должника – директор ООО «Промремонт» обратился к ФИО5 Т.В. с заявлением об ознакомлении его с результатами произведённой ООО «Бизнес-Новация» оценки. Ему была предоставлена копия - фото-скрин титульного листа Отчёта об оценке и даны пояснения, что самого отчёта в ФИО4 пока нет, поскольку оценщик его сможет предоставить не ранее, чем через 2-3 недели. С учётом указанного истец полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 05.11.2022г. административный ответчик не располагал документом об оценке арестованного имущества, в достоверности которого оно не сомневалось, фактически, не глядя, утвердив результаты оценки. Полагает, что действиями административного ответчика существенно нарушены права и законные интересы организации-должника в исполнительном производстве, поскольку этими действиями созданы непреодолимые препятствия своевременного оспаривания результатов оценки арестованного имущества, что позволяет в дальнейшем осуществить практически бесконтрольную для должника процедуру реализации этого имущества по заниженной стоимости, последствиями которой будут невосполнимые для административного истца убытки и очевидное банкротство организации - должника.

Представитель административного истца ООО «Промремонт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Административный ответчик врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 Т.В. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, в обоснование указала, что её постановление, оспариваемое административным истцом, соответствует нормативным требованиям и не нарушает права должника по исполнительному производству. Указала, что взаимодействие с конкретным оценщиком организует ГУФССП России по Свердловской области, которое назначает оценщика в соответствии с заключенным государственным контрактом, а оценщик направляет по результатам оценки своё заключение, а затем и сам отчёт об оценке заказчику ГУФССП России по Свердловской области, которое проверяет его на соответствие гос.контракту и направляет инициатору оценки. Судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится соответствующее исполнительное производство, напрямую с оценщиком не взаимодействует. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 поступило заключение оценщика по результатам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки и определении рыночной стоимости арестованного имущества должника ООО «Промремонт». На основании заключения и в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее также – Закон об исполнительном производстве) ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки. В соответствии с п. 3 постановления о принятии результатов оценки постановление с приложением копий заключения оценщика по результатам отчета об оценке с указанием рыночной стоимости объектов оценки вручено под подпись представителю должника ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения заключения об оценке также подтверждается административным истцом в административном исковом заявлении (стр. 2, абз.2). Таким образом, нарушений ст. 85 Закона об исполнительном производстве не допущено. На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Промремонт» предоставлены материалы исполнительного производства №-ИП для ознакомления. Представителем должника произведена фотосъемка заключения об оценке, о чем имеется отметка на титульном листе исполнительного производства, а также дан письменный ответ на заявление, который ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен заказной почтовой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 поступил оригинал отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее направленное в ФИО4 заключение оценщика по результатам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки и определении рыночной стоимости арестованного имущества, полностью соответствует поступившему отчету. ДД.ММ.ГГГГ представитель должника лично ознакомлен с указанным отчетом, а также получил его копию. Стороной должника какой-либо альтернативной оценки имущества не представлено, с оспариванием результатов оценки должник также не обращался.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО8 в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, подачу которого полагает злоупотреблением правом со стороны руководства должника, имеющим намерение воспрепятствовать работе судебного пристава-исполнителя, которым не допущено нарушения требований ст.85 Закона об исполнительном производстве. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в результатах оценки, произведенной уполномоченной организацией по заказу ФССП. Постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ должником не обжаловано. Также заинтересованное лицо считает, что административным истцом нарушены сроки обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. (л.д.27-29)

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «Бизнес-Новация», привлеченные к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ и извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзывов на требования иска не представили.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Заслушав административного ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности в настоящем деле суд не усматривает.

С учётом получения представителем ООО «Промремонт» копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ и поступления административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ соблюдение десятидневного срока обжалования административным истцом суд признаёт установленным.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на исполнении в ФИО4 ГУФССП России по Свердловской <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Промремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской <адрес> о взыскании денежных средств в сумме 1 132 433,08 руб. в пользу взыскателя ФИО8

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника — административное здание нежилого назначения, помещение площадью 124,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> право аренды земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующей реализации в счет погашения задолженности по исполнительному документу. О наложении ареста на имущество уведомлены стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст.85 Закона об исполнительном производстве. Оценка имущества должника оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества; имущественных прав.

Согласно ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 61 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Постановление направлено сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией, должнику (ШПИ 80084470218307), взыскателю (ШПИ 80084470218314), сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 Т.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО «Промремонт», в соответствии с поступившим заключением оценщика ООО «Бизнес-Новация» по результатам отчета № о проведении оценки и определении рыночной стоимости арестованного имущества должника: рыночная стоимость административного здания нежилого назначения, помещение площадью 124,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, - 808 000 руб.; право аренды земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – 398 400 руб.

На постановлении имеются рукописные отметки о личном получении копии постановления с приложением копии заключения оценщика представителем должника ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем - ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения заключения по результатам оценки административным истцом также не оспаривается и оповещение о нём подтверждается также содержанием заявления представителя ООО «Промремонт» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ссылается на конкретные реквизиты заключения оценщика.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление вынесено врио заместителя начальника отделения в отсутствие у неё заключения об оценке, основаны на ошибочном толковании норм закона и опровергаются представленным в дело отчётом оценщика ООО «Бизнес-Новация», с которым представитель ООО «Промремонт» в полном объеме ознакомился и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ, и в котором титульный лист и заключение о результатах оценки аналогичны соответствующим документам, которые были получены ФИО5 Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, и на основании которых административный ответчик вынесла оспариваемое постановление.

По смыслу положений п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Указанное положение обязывает судебного пристава исполнителя принять результаты проведенной по заказу ФССП привлеченным к участию в исполнительном производстве оценщиком, при этом не возлагает на пристава обязанности проверить произведенную оценку на предмет достоверности, соответствия нормативным требованиям и пр.

При этом п.4 той же части ст.85 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя не позднее трех дней со дня получения направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке, а не сам отчёт.

Указанные процессуальные требования административным ответчиком выполнены, нарушений ст. 85 Закона со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Кроме того, как следует из разъяснений п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Административный истец, избрав один из двух указанных выше альтернативных способов защиты прав, - путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и заявляя о несогласии с результатами оценки принадлежащего должнику имущества и имущественных прав, которую полагает заниженной, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность принятой судебным приставом-исполнителем оценки, либо результатов альтернативного оценочного исследования не представил, ходатайств о назначении судом экспертизы не заявил.

Между тем, суд, оценив представленный в материалы дела отчёт № об оценке, изготовленный ООО «Бизнес-Новация» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает каких-либо оснований для признания его недостоверным, поскольку отчёт содержит сведения о квалификации оценщика, примененной методике оценки, подробно мотивирован с указанием на источники информации, не противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания его незаконным, так как оно принято административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах его полномочий, а права и свободы заявителя им не были нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества ООО «Промремонт» в ходе исполнительного производства №-ИП, до вынесения решения по настоящему административному делу. С учётом отказа в удовлетворении требований административного иска меры предварительной защиты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Меры предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества ООО «Промремонт» в ходе исполнительного производства №-ИП, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено 01 февраля 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров