дело №2-3117/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-005845-18

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

установил:

ФИО5 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № – ответчика ФИО3, автомобилю истца <данные изъяты> г/н № причинены повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку данной суммы недостаточно для выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиля, истцом был заключен договор на проведение автотехнического экспертного исследования с экспертом-техником ФИО4

О проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертного осмотра в адрес ответчика и страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с предложением принять участие в проведении экспертизы автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 проведена экспертиза автомобиля в отсутствии ответчика и выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для выполнения ремонтно-восстановительных работ в объеме причиненного по вине ответчика ущерба, на ответчике лежит обязанность по возмещению полной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, с выплатой разницы между произведенным страховым возмещением и вышеуказанной суммой, определенной экспертом, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Досудебную претензию о выплате ущерба истец направил ответчику 12.07.2025. Ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.4.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Просит взыскать с ФИО3 в его, ФИО5 , пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 , извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, представив соответствующее письменное заявления. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

С учетом того, что ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска так как, оно сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц (ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2025 года.

Судья Н.Н. Паков