РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Коневой И.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАРКА, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу и автомобиля ФИО4, принадлежащей ответчику и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указывает, что виновником в совершении ДТП является водитель ФИО2 (ранее – ФИО2 Ввиду того, что ответчик свою гражданскую ответственность, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 № 40-ФЗ, не застраховал, истец был вынужден, обратится в ООО ООО с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта составляет 525 484,00 рубля.Стоимость производства указанного экспертного исследования составила 7 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако данное требование ответчик проигнорировала. Таким образом, общий размер причиненного ущерба, с учетом понесенных судебных расходов, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 547 994,00 рубля, истец просил взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручить ООО ООО1 в связи с тем, что она не согласна с проведенной оценкой и суммой восстановительного ремонта транспортного средства виду того, что она является завышенной (л.д.63).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик поддержала заявленное ею ходатайство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с выводами автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО3 он не согласен, просил принять стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, которая была определена ООО ООО так как она более соответствует стоимости восстановительного ремонта. При этом указал, что в настоящий момент поврежденный автомобиль уже им продан, и цена автомобиля была уменьшена на СУММА рублей, учитывая косметический ремонт автомобиля.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, не отрицая факта ДТП с участием её автомобиля, виновницей которого она является, и автомобиля истца, и, не оспаривая обстоятельства, изложенные в представленных документах. настаивала на том, что сумма восстановительного ремонта, определенная ИП ФИО3, является правильной и достаточной для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу и под его управлением и ФИО4, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Из объяснений ФИО1 следовало, что он, управляя автомобилем, в районе <адрес>, остановился перед автомобилем ФИО4. Через некоторое время автомобиль ФИО4 начал движением задним ходом в его сторону, и в целях предотвращения возможного ДТП он нажал на звуковой сигнал, при этом автомобиль ФИО4 продолжил свое движение. После чего он почувствовал удар, автомобилем ФИО4 под управлением ФИО2 в переднюю часть его автомобиля. В результате данного ДТП автомобиль МАРКА получил механические повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт-техник ООО ООО ФИО10 определил, что автомобиль МАРКА нуждается в замене переднего государственного регистрационного знака, рамки переднего государственного регистрационного знака, нижней части переднего бампера, кронштейна фары, воздуховода переднего левого, решётка радиатора, накладки и нижней части решётки радиатора, замка капота, жабо, конденсатора, резонатора; замене и окраске верхней части переднего бампера, капота, ремонте и окраске правого переднего крыла, лапки замка капота, кронштейна левой фары; диагностике левой передней фары, окраске левого переднего крыла (л.д. 22).

Из копии свидетельства о перемене имени (л.д. 44) следует, что ФИО2 переменила фамилию на ФИО2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (ныне ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, участником которого она являлся (л.д. 47). Между тем, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО2, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ допустила наезд на стоявшее сзади транспортное средство марки МАРКА.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривалась ответчиком, ввиду чего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены.

При установленных обстоятельствах, суд также приходит к выводу о том, что допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем МАРКА и причинением ему технических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратится в ООО ООО с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данная оценка была проведена экспертом-техником ФИО11 прошедшим квалификационную аттестацию и внесенный в государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта от повреждений в ДТП автомашины МАРКА, и она составила 525 484,00 рубля.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО2 в связи с несогласием последней с определённой суммой ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3, на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе и об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с учетом его износа и без учета износа детали и агрегатов на момент ДТП.

Согласно заключения независимой автотехнической оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что эксперт ФИО3, используя сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела 2-7/2025 (2-327/2024) определил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составила 456 309 рублей 34 копейки.

Ответчик с заключением экспертизы ознакомился, выводы, изложенные в заключение эксперта ФИО3, не оспаривала.

Истец с заключением экспертизы ознакомился, с выводами, изложенными в заключение эксперта не согласился, в части определения стоимости восстановительного ремонта, так как стоиомсть его автомобиля была уменьшена на СУММА рублей из-за повреждений от рассматриваемого ДТП.

Анализируя представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы, назначенной судом, соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принимая ее выводы для определения стоимости причиненного ущерба ввиду того, что данная экспертиза проведена специалистом, имеющем соответствующее образование, навыки и опыт работы, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, соответственно, располагал достаточными данными для изложенных в заключении выводах.

При указанных обстоятельствах суд расценивает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство и кладет его в основу решения.

То обстоятельство, что определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия ответственности по положениям КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от деликтной ответственности за вред, причиненный в результате ДТП. Отсутствие в действиях (бездействии) лица признаков состава административного правонарушения, само по себе не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание то, что в результате нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ при движении транспортного средства задним ходом, учитывая фактические обстоятельства и заключение эксперта ФИО3, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 456 309 рублей 34 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства МАРКА ФИО1 обратился в ООО Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 7 000,00 рублей (л.д. 9), что подтверждает факт несения истцом расходов на проведение экспертизы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость, оплаченную истцом за проведение экспертизы в размере 7 000,00 рублей, ввиду того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Поскольку в судебном заседании установлена правомерность требований истца, судом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины согласно удовлетворённым требованиям в сумме 14 083,00 рублей. При этом излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 427 рублей подлежат возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 456 309 рублей 34 копейки, стоимость оплаты за производство оценки в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 083,00 рубля, а ВСЕГО взыскать: 477 392 (Четыреста семьдесят семь тысяч триста девяносто два) рубля 34 копейки.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 427 (Одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2025 года.

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина