23RS0010-01-2023-000843-69 К делу №2-996/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ответчик, действуя путем обмана, в период времени с 15.02.2022 года по 24.05.2022 года похитил у истца денежные средства в сумме 271 129 рублей, при следующих обстоятельствах. Истец обратилась к ФИО2 с просьбой осуществить строительство навеса в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Новобейсугская, ул. Демьяненко, 40. Произведя необходимые замеры и расчеты, ответчик сообщил, что на материалы для строительства ему понадобится 60 000 рублей, которые были переданы ему 15.02.2022 года. В дальнейшем, по устной договоренности, объем услуг был увеличен и стал включать установку межевого ограждения и строительство сарая, ввиду чего ответчику 03.03.2022 года на закупку материала были переданы еще 120 000 рублей. В дальнейшем, по просьбе ФИО2 истцом 24.05.2022 года было переведено на банковскую карту его сына еще 100 000 рублей. В общей сложности, ответчику было передано 280 000 рублей. 11.06.2022 года ФИО2 привез истцу стройматериалы в виде 26м трубы и установил их во дворе ее дома в качестве опор. После установки опор, каких-либо строительных материалов ФИО2 не передал, работы не выполнял. В ходе производства по уголовному делу стоимость переданных истцу материалов установлена в сумме 8871 рублей. Тем самым, ответчик похитил принадлежащие истцу денежные средства в сумме 271 129 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб в сумме 271 129 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик, действуя путем обмана, в период времени с 15.02.2022 года по 24.05.2022 года похитил у истца денежные средства в сумме 271 129 рублей, при следующих обстоятельствах.

Приговором Выселковского районного суда от 16.05.2023 года ФИО2 признан виновным по ч.3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, по ч.2 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на срок два года. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком два года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с отбыванием наказания в местах, определенных учреждением и органами уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в сумме 271 129 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 5 911,29 рублей (имущественное требование).

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 61 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб в сумме 271 129 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства оплату государственной пошлины в сумме 5 911,29 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.