№ 2-1081/2025
УИД 18RS0004-01-2024-012319-50
Решение
именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 17.07.2025.
15 июля 2025 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков,
установил:
ФИО7 обратился с иском к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», просил взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля 229 540 руб., сумму недоплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости 51 813 руб., штраф, судебные расходы на досудебную оценку 18 000 и 8 000 руб., расходы на изготовление копий отчета 4 000 руб., расходы на соблюдение обязательного досудебного порядка 12 596 руб.
Требования иска мотивированы тем, что 11.03.2024 произошло ДТП – столкновение автомобилей Киа Рио госномер № под управлением истца и принадлежащего ему же, и Шевроле Клан госномер № под управлением ФИО1, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ФИО1
21.03.2024 истец обратился в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» заявлением с приложенными документами о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме – организовать ремонт.
Ответчик в установленные законом сроки не организовал проведение восстановительного ремонта ТС, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.
Истец считает действия страховой компании незаконными, обратился претензией, просил возместить убытки, требования истца удовлетворены частично в размере 109 059,55 руб., не согласившись с размером, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 19.10.2024 заявленные им требования удовлетворены частично, взыскана доплата в размере 46 425,56 руб.
Истец считает, что ответчик нарушил его права, неправомерно осуществил переход оплаты стоимости восстановительного ремонта с натуральной формы на денежную, поэтому должен возместить убытки.
После неоднократного изменения требований, в судебном заседании 15.07.2025 представитель истца ФИО8 окончательно просил взыскать с ПАО ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 31 700 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения по ЕМР); сумму недоплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости 43 122,2 руб., 187 600 руб. – убытки (разница между стоимостью ремонта по ЕМР и среднерыночным ценам). Также истец просил взыскать штраф от надлежащего размера страхового возмещения.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд признал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 на требованиях иска с учетом уточнения настаивал, указал, что ответчик нарушил обязательство, изменив в одностороннем порядке приоритетную форму осуществления страхового возмещения, не организовал проведение ремонта, не согласен с решением финансового уполномоченного о том, что у страховой компании имелись предусмотренные законом основания для смены приоритетной формы осуществления страхового возмещения.
От ответчика представлены возражения на иск (л.д.85-86), полагают, что в удовлетворении иска необходимо отказать, страховой компанией произведена выплата в надлежащем размере.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
ФИО7 является собственником автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д.35)
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству Киа Рио
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения – ФИО1 при движении выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с под управлением, совершил с ним столкновение, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности (л.д.19).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
21.03.2024 ФИО7 обратился в ПАО ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО (л.д.21-22).
По инициативе ПАО ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 21.03.2024 (л.д.180-184).
Согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 253 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 89 374 рубля 44 копейки. УТС составляет 19 430 рублей 00 копеек (л.д.184, 186).
Уведомлением от 25.03.2024 станция технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Авторемонт Плюс» информировала страховщика об отказе в ремонте Транспортного средства (л.д.185).
Письмом от 11.04.2024 страховая компания уведомила ФИО7, что страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты, в связи с чем необходимо предоставить банковские реквизиты (л.д.188).
31.05.2024 от Заявителя страховщику поступило заявление с требованиями возместить убытки, произвести выплату УТС, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, возместить юридические расходы, почтовые расходы за отправку претензии в размере 255 рублей 11 копеек (л.д.16).
Письмом от 20.06.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований, согласно которому в адрес ФИО7 произведена выплата страхового возмещения, УТС и почтовых расходов (л.д.23).
19.06.2024 составлен акт о страховом случае, 21.06.2024 на счет ФИО7 перечислена сумма 109 059,55 руб., из которой: 89 374 рубля 44 копейки – ущерб, 19 430 рублей 00 копеек – УТС, 255 рублей 11 копеек – почтовые расходы, что подтверждается платежным поручением № (л.д.187).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО7 к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным по обращению ФИО7 08.10.2024 принято решение №У-24-88560/5010-008, которым его требования к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично.
Взыскано ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 46 425,56 руб., требования о взыскании страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ИП ФИО2 (эксперт-техник ФИО3).
Финансовым уполномоченным принято решение о проведении осмотра Транспортного средства с привлечением ООО «Оценка-НАМИ» и с последующим проведением экспертизы ИП ФИО2
23.09.2024 экспертом ООО «Оценка-НАМИ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению от 26.09.2024 №, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 167 500 руб., с учетом износа – 135 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 38 210 руб. (л.д.109-134).
Установив, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно заключению от 26.09.2024 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком, на 46 425,56 (135 800 руб. – 89 374,44 руб.). Указанное расхождение превышает погрешность более, чем на 10%, пришел к выводу о взыскании указанной разницы в сумме 46 425,56 руб. с Финансовой организации.
Кроме того, финансовый уполномоченный в решении указал следующее: исходя из предоставленного списка СТОА следует, что у Финансовой организации в г. Ижевске имеются договорные отношения со СТОА ООО «Авторемонт Плюс», которая соответствует требованиям Закона № 40-ФЗк организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. Вместе с тем Финансовой организацией предоставлен отказ вышеуказанного СТОА в осуществлении ремонта Транспортного средства Заявителя. Таким образом, у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт Транспортного средства, так как Финансовая организация не имеет договорных отношений со СТОА, способными осуществить ремонт Транспортного средства Заявителя.
Поэтому, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению Заявителю в денежной форме, страховщиком не нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, Заявителю подлежит выплата страхового возмещения, а не убытков.
ФИО7 уведомлен о принятом решении, решение выгружено в личный кабинет заявителя.
21.11.2024 в установленный законом срок ФИО7 обратился в суд.
Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного.
По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО7
С такими выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления об осуществлении страхового возмещения в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Судом установлено, что направление на ремонт страховой компанией ФИО7 не выдавалось, при этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики, лимит ответственности страховщика не превышала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала и не выдала ФИО7 направление на восстановительный ремонт, от проведения ремонта истец не отказывался, соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, доказательства, свидетельствующие о желании ФИО7 получить денежную форму страхового возмещения, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании
Как уже указано выше, в рамках обращения рассмотрения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, которое было поручено ИП ФИО9.
В заключении от 26.09.2024 № (л.д. 109-125) был определен перечень повреждений т/с потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта по ценам ЕМР, которая сторонами не оспаривалась, определена величина утраты товарной стоимости.
Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не рассчитывалась.
В судебном заседании 10.04.2025 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении величины утраты товарной стоимости.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Мотивируя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца указал, что экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения обращения потерпевшего к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по вопросу величины утраты товарной стоимости, является неполным, имеет противоречия. При проведении экспертизы экспертом неверно определены аналоги транспортного средства для оценки, не использованы предложения о продаже аналогичных транспортных средств в Удмуртской Республике и соседних регионах (Татарстан). Кроме того, эксперт неверно применил коэффициент сложности ремонтного воздействия, трудоемкость по н/часам не соответствует акту осмотра т/с ООО «Оценка НАМИ» от 23.09.2024.
В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.
Определением суда от 10.04.2025 назначена судебная экспертиза (л.д.144-145).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-профи» № от 30.05.2025, проведенной экспертом ФИО4(л.д.152-178), исходя из комплекса механических повреждений транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак н089ос/18, определенного в экспертном заключении ИП ФИО2 № от 26.09.2024, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, действовавших в Удмуртской Республике по состоянию на 14.11.2024, составляет 355 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 62 552,2 руб.
Разрешая вопрос о величине утраты товарной стоимости транспортного средства истца и определении стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № от 30.05.2025, составленное ООО «Эксперт-Профи».
При определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости эксперт ФИО4 исходил из комплекса повреждений, установленных экспертом-техником ФИО9 в заключении, составленном по заказу службы финансового уполномоченного, который сторонами не оспаривался, эксперт произвел анализ стоимости запасных частей марки Киа Рио по состоянию на 14.11.2024 в Удмуртской Республике, привел описание информационных источников, подобрал аналоги, применил все коэффициенты в строгом соответствии с методическими рекомендациями для экспертов, эксперт ФИО4, согласно статье 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является субъектом оценочной деятельности (оценщиком), имеет членство в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, его ответственность застрахована.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.
Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Как следует из материалов дела, изначально страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, рассчитанному по калькуляции №ХХХ0311299966_25448 (89 374,44 руб.) и величину утраты товарной стоимости 19430 руб.
В последующем, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО9 в размере 135 800 руб. (с учетом износа), 167 500 руб. (без износа), УТС – 38 210 руб., страховщиком на основании решения финансового уполномоченного произведена доплата 46 425,56 руб. (135 800 – 89 374,44).
При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 135 800 руб., суд приходит к выводу о необходимости довзыскания с ответчика ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца страхового возмещения в невыплаченной части в размере 31 700 руб.:
167 500 – 135 800 = 31 700 руб.
Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике в пределах лимита ответственности страховщика, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий.
Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям.
Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения.
Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО (в пределах лимита ответственности страховщика и за вычетом размера доплаты за ремонт сверх лимита) и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанному исходя из среднерыночных цен).
Согласно заключению судебной экспертизы №, стоимость ремонта по рыночным ценам транспортного средства истца, исходя из перечня повреждений, который определен в заключении финансового уполномоченного, составляет 355 100 руб.
Как уже указано выше, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения 135 800 руб., определенной судом ко взысканию доплаты страхового возмещения 31 700 руб., дополнительно взысканию с ответчика подлежат убытки в размере:
355 100 (стоимость восст. ремонта по рыночным ценам) – 135 800 – 31 700 = 187 600 руб.
Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что ФИО7 мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» не представлено.
Кроме того, истец просит взыскать страховое возмещение в невыплаченной в части величины утраты товарной стоимости.
Как установлено судом, ответчик произвел выплату УТС в размере 19 430 руб., согласно заключению судебной экспертизы – величина УТС составляет 62 552,2 руб.
Пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом № 40-ФЗ пределе страховой суммы.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в невыплаченной части по УТС подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета:
62 552,2 (УТС на основании суд.эксп.) – 19 430 (выплаченная УТС) = 43 122,2
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонта не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.
Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая все суммы выплаченные страховщиком:
167 500 * 50% = 83 750 руб.
Кроме того, штраф подлежит исчислению от суммы, взыскиваемой судом в качестве доплаты величины утраты товарной стоимости, за вычетом сумм, выплаченных в добровольном порядке:
43 122,2 * 50% = 21 561,1 руб.
Таким образом, общий размер штрафа составит: 83 750 + 21 561,1 = 105 311,10 руб.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На момент рассмотрения дела истцом поддерживались требования на сумму 262 422,2 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме, при таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 8 873 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
Определением суда от 10.04.2025 назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца, истец оплатил за проведение судебной экспертизы 8 000 руб.
Поскольку указанная экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, заключения положены в основу решения, иск к ответчику был удовлетворен, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по проведению экспертиз за счет ответчика ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в размере 8 000 руб.
Кроме того, истец просит возместить расходы на проведение досудебной оценки в размере 26 000 руб., из которых 18 000 руб. за составление отчета № от 14.11.2024, 8 000 руб. – за составление отчета № от 12.11.2024.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.
В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил указанные отчеты, которые были получены после проведения назначенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, с целью опровержения ее результатов.
При таких обстоятельствах, расходы в размере 26 000 руб., понесенные ФИО7, могут быть признаны судом необходимыми для определения размера убытков, эти расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, истец просит возместить его расходы на оплату услуг представителя по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 12 596 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку восстановление своего нарушенного права возможно как лично, так и при помощи квалифицированного специалиста, привлечение которого является правом заявителя, установлению подлежит лишь факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя, относимость проведенной им работы к рассматриваемому спору, а также установление обстоятельств, указанных в статье 100 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при соблюдении досудебного порядка, суд полагает необходимым отметить следующее.
17.05.2024 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.77).
В предмете договора указано, что в его рамках оказывается юридическая помощь по вопросам возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 11.03.2024.
В рамках договора оказываются следующие услуги: составление заявления в финансовую организацию 4 000 руб., направление подписанного заказчиком заявления (претензии) в финансовую организацию почтой связью 1 500 руб., получение корреспонденции, направленной заказчику финансовой организации, 1500 руб., составление обращения финансовому уполномоченному 4000 руб., получение корреспонденции, направленной заказчику финансовым уполномоченным, 1500 руб.
20.10.2024 составлен и подписан акт к договору оказания юридических услуг (л.д.78)
17.05.2024 ФИО8 составлена расписка о получении денежных средств по договору от ФИО7 (л.д.78 оборот)
Доверенность на право представления интересов ФИО7 оформлена им на ФИО10 лишь 15.11.2024 (л.д.6).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были предоставлены полномочия его представителю на направление подписанного заказчиком заявления (претензии) в финансовую организацию почтой связью, получение корреспонденции, направленной заказчику финансовой организации, получение корреспонденции, направленной заказчику финансовым уполномоченным, при том, что все эти действия совершены ранее 15.11.2024, при таких обстоятельствах, требования ФИО7 о возмещении этих затрат в общей сумме 4 500 руб. возмещению не подлежат.
Расходы на соблюдение досудебного порядка в части составления досудебной претензии, обращения финансовому уполномоченному в общем размере 8000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку подтверждены документально, возражений относительно их чрезмерности ответчиком не представлено.
Расходы в размере 96 руб. возмещению не подлежит, поскольку квитанция (л.д.9) подтверждает внесение оплаты за марки и предоставление услуги по наклеиванию марок, каким образом она связана с рассматриваемым делом, истцом не обосновано.
Также истец просит возместить расходы на составление рецензии № от 04.04.2025 в размере 10 000 руб. (л.д.126-134).
Так, возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО9, выполненном по заказу службы финансового уполномоченного, в части расчета величины утраты товарной стоимости, представитель заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивируя это ходатайство, ссылался на заключение специалиста (рецензию) № от 04.04.2025, составленное ИП ФИО5, ФИО6
Согласно договору оказания консультационных услуг № от 01.04.2025, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО7, за услуги по составлению заключения специалиста истец оплатил 10 000 руб. (л.д.136-137).
Следует отметить, что отчет об оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца был составлен также оценщиком ФИО5 (л.д.45-64), за составление которого истец оплатил 8 000 руб. и они предъявлены к возмещению.
Между тем, рецензия не является доказательством, ставящим под сомнение выводы эксперта, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного заключения, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта.
Следует также подчеркнуть, что рецензент не должен оценивать содержание судебной экспертизы как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы.
Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия судебного заключения эксперта требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, в данном случае рецензент ФИО5 при составлении рецензии был напрямую заинтересован в ее результате, поскольку этот же оценщик составил отчет об определении величины утраты товарной стоимости.
Предоставление рецензии не являлось необходимым, рецензия не была положена в основу итогового судебного акта, как и в основу определения суда о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о признании расходов истца на составление рецензии в размере 10 000 руб. необходимыми и отказывает в их возмещении за счет ответчика.
Также истцом заявлены к возмещению расходы на изготовлении копий отчетов об оценке в размере 4 000 руб.
Расходы подтверждены документально (л.д.76), связаны с рассматриваемым делом, копии изготовлены с целью выполнения обязанности по направлению их ответчику как стороне спора, возражений ответчиком относительно чрезмерности указанных расходов не заявлено, расходы подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО7 (паспорта гражданина Российской Федерации №) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков удовлетворить.
Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО7 страховое возмещение в невыплаченной части 74 822,2 руб., убытки 187 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 105 311,10 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 8 000 руб., расходов на досудебную оценку 26 000 руб., на изготовление копий 4 000 руб., на оплату услуг представителя по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора 8 000 руб.
Оставить без удовлетворения требования ФИО7 к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов на составление рецензии 10 000 руб.
Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 873 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Судья Э.Л. Чернышова