Решение по делу № 2-1277/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-1277/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-001990-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 22 мая 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит обратить взыскание на земельный участок, категории земель: для огородничества, площадью 1710 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3

Заявленные требования обосновывает тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов налоговых и иных уполномоченных органов, судебных приказов, исполнительных листов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 544879, 74 рублей, а также исполнительский сбор -31620,37 рублей. От добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится, в том числе, вышеуказанный объект недвижимости. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом по месту регистрации <адрес>, возражений по иску не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено:

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МИФНС № 21 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 40972,44 рублей ( л.д.7-9).

По данному исполнительному производству произведены удержания с должника в общей сумме 8306,50 рублей (л.д.10-11).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МИФНС № 6 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 16122,93 рублей ( л.д.13,14-15).

По данному исполнительному производству произведены удержания с должника в общей сумме 223 рубля (л.д.16).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МИФНС № 6 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 46659, 40 рублей ( л.д.18,19-20).

По данному исполнительному производству произведены удержания с должника в общей сумме 223 рубля (л.д.21).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2а-2241/2023 от 31.08.2023 о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 29974, 30 рублей (л.д.23, 24-25).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2а-3397/2022 от 18.11.2022 о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 29698, 86 рублей (л.д.27, 28-29).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2а-1069/2024 от 04.04.2024 о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 12032,93 рублей (л.д.31-32,33-34).

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ГИБДД УМВД России по городу Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 500,00 рублей (л.д.37,38-39).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края о взыскании госпошлины в размере 2000,00 рублей (л.д. 42, 43-44);

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000,00 рублей в пользу ООО ПКО «ФинТраст» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48-49).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кунгурским городским судом Пермского края по гражданскому делу №2-1384\2019 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 274006,26 в пользу ООО «Траст» (л.д. 52-54, 55-56).

Данные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.64-65).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству 544879,74 рублей, исполнительский сбор – 31620,37 рублей ( л.д.58-59).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1710,00 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. На объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий (л.д.61, 62,63, 71-80).

Сведений о расторжении (заключении) брака, смерти ФИО3 в отделе ЗАГС Кунгурского муниципального округа не имеется (л.д.81).

Согласно сведениям ГИБДД, транспортных средств за ФИО3 не зарегистрировано (л.д.83).

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.84).

Согласно сводной справке, на счетах должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности в полном объеме ( л.д. 95-111).

Спорный объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет площадь 1710+\-19,2 кв.м., вид разрешнного использования –огородничество, на момент рассмотрения дела находится в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объектов недвижимости в границах земельного участка не имеется, на спорное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется (л.д.71,72).

Из материалов дела следует, что, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной, требования исполнительного документа в пользу взыскателя до настоящего времени должником не исполнены.

Ответчиком размер задолженности в судебном порядке не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В этой же статье Закона описан предусмотренный порядок оценки имущества должника.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из недоказанности ответчиком распространения исполнительского иммунитета на принадлежащие ему на праве собственности спорное имущество.

Объем неисполненных должником обязательств по акту органа, осуществляющего контрольные функции, в соотношение со стоимостью принадлежащего ответчику спорного недвижимого имущества, отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 110480,10 рублей.

Иного имущества, включая денежные средства, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме за счёт имущества должника, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, исходя из неисполнения должником требований исполнительного документа, наличия в собственности у должника имущества, на которое, в соответствии с действующим законодательством, может быть обращено взыскание по исполнительному документу; соразмерности остатка задолженности и стоимости этого имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на земельный участок и жилой дом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении контролирующего органа и наличии обстоятельств, исключающих возможность обращение взыскания на земельный участок и жилой дом, суду не представлено.

Обращение взыскания на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

обратить взыскание на земельный участок площадью 1710 +\-19,2 кв.м., кадастровый №, с видом разрешнного использования – огородничество, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты> ) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.05.2025

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1277/2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.