Решение по делу № 2-1037/2023 от 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 Е,Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, оплаты госпошлины,

УСТАНОВИЛ

14.04.2022 в строениях по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, произошёл пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2022 по адресу: <адрес>А пострадал жилой дом, собственниками которого являются ФИО2, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, на момент страхового случая, жилой дом был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору комплексного ипотечного страхования КИС № 1000996475 от 25.10.2021, в том числе от риска «Пожар».

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2022 и заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 183 очаговая зона данного пожара расположена в границах гаража и столярной мастерской, расположенных на участке <номер>, принадлежащих ФИО1. Таким образом, местом возникновения пожара является территория ответчика.

Полисом страхования № КИС-1000994675 страховая сумма на жилой дом установлена <данные изъяты> руб. Согласно калькуляции № 07-714-22 стоимость восстановительного ремонта повреждения имущества составила <данные изъяты> руб., что составляет 97% от страховой суммы.

Пунктом 8.3.3 правил страхования предусмотрено, что полной гибелью застрахованного имущества признается такое причинение вреда имуществу, при котором отсутствует техническая возможность его восстановления, или расходы на его восстановление равны или превышают 80% его действительной стоимости на дату заключения договора. Таким образом, рассматриваемый убыток урегулирован по риску «Полная гибель».

На основании заключения № 07-714-22 от 29.04.2022 размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (полная восстановительная стоимость) – <данные изъяты> руб. (износ) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) итого <данные изъяты> руб.

Согласно платёжному поручению <номер> от <дата> ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ФИО1 является единоличным собственником участка, на котором находился очаг пожара, она является лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Зетта Страхование».

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенность ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 извещённый о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика и представителя ответчика в судебном заседании, а также допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14.04.2022 в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, произошёл пожар, в результате которого также пострадал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, принадлежащий на праве собственности ФИО2, <ФИО>4 и их несовершеннолетним детям <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2022.

В результате данного пожара, в жилом доме, принадлежащем третьему лицу, была полностью уничтожена кровля, второй этаж обрушен, на первом этаже все пришло в негодность из-за последствий устранения пожара и разрушения конструкции дома.

Из материалов дела следует, что 25.10.2021 между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор (полис) комплексного ипотечного страхования (страхования имущества) КИС № 1000996475, на основании которого земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> были застрахованы в ООО «Зетта Страхование», в том числе от риска «Пожар».

21.04.2022 ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате поврежденного в результате пожара застрахованного имущества.

На основании указанного заявления страховой компанией организован осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра он 25.04.2022. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 и произведенного осмотра страховая компания признала указанное происшествие страховым случаем.

Согласно калькуляции № 07-714-22 стоимость восстановительного ремонта повреждения имущества составила <данные изъяты> руб., что составляет 97% от страховой суммы.

В соответствии с актом о страховом событии № У-380-02300382/22/1 от <дата> размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (полная восстановительная стоимость) – <данные изъяты> руб. (износ) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) итого <данные изъяты> руб.

Согласно платёжному поручению № 110538 от 06.07.2022 ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Из представленного суду материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 175/191 следует, что 14.05.2022 постановлением дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР г. Иркутска отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 14.04.2022 в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.04.2022 следует, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в гараже, с правой стороны относительно входа, в месте расположения электрической розетки. Под указанной зоной обнаружены фрагменты поврежденной электропроводки со следами уничтожения изоляционного слоя и аварийного режима работы электросети в виде наплавлений каплевидной формы. Кроме того, при внешнем осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, установлено, что стена и часть кровли, которые обращены к вышеописанному гаражу по адресу: <адрес>, имеют наибольшую степень обугливания деревянных конструкций, часть кровли полностью уничтожена.

Из объяснения командира отделения в ОП 3 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области, имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 14.04.2022 в 13:33 в дежурную часть поступило сообщение о пожаре в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

Из объяснения ответчика ФИО1, имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2004). На территории жилого дома имеются постройки: дом, гараж, баня и к гаражу имеется пристройка, где расположено различное слесарное оборудование. В гараже имелось подключенное освещение в виде одной лампочки, выключателя и розетки. В розетку ничего не было включено. В момент пожара она не находилась дома, о случившемся узнала из телефонного разговора с <ФИО>9, которая сообщила, что у неё горит гараж.

Из пояснений ответчика в суде, следует, что около 12 часов она ушла в магазин, а в 13:30 ей позвонила невестка и сообщила, что в гараже пожар. Когда она прибежала домой увидела, что горела баня, гараж, слесарная мастерская и соседний дом. Был отключен свет, приехал пожарный наряд и аварийные службы. Причину пожара установить невозможно, её вина в данном пожаре не доказана, более того ее имущество также пострадало при пожаре в результате, чего она просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 09.10.2014 <ФИО>16 (ФИО1) Е.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет разрешенное использование: для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общей площадью 491 кв.м.

В соответствии с заключением экспертов № 183 от 11.05.2022 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» очаговая зона данного пожара расположена в границах строений гаража и столярной мастерской, расположенных на участке <номер>. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети (КЗ, БПС).

Согласно справке ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска от 21.04.2022 № 2-13/1731 14.04.2023 в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> произошёл пожар.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>11 пояснила, что 14.04.2022 находилась на работе, в обеденные часы ей позвонила соседка и рассказала, что у ФИО1 пожар.

Истцом в адрес ответчика дважды направлялась досудебная претензия с предложением добровольно оплатить ущерб в порядке суброгации, в результате чего ответчиком дан письменный ответ, что в ходе доследственной проверки было установлено, что ей не было допущено неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, либо неправильного обращения с электроприборами, и как следствие она не является субъектом, указанным в ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь владельцем загоревшегося имущества (гаража), в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащей ей территории и имуществе. Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что она как собственник имущества не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и её безопасной эксплуатацией.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу, застрахованному у истца. Также материалы дела не содержат достоверных доказательств возникновения пожара по вине третьих лиц.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, руководствуясь нормами материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают причинение вреда имуществу, застрахованному в ООО «Зетта Страхование», и причинно-следственную связь между причиненным вредом и произошедшим 14.04.2022 пожаром, очаг возникновения которого находился в гараже, расположенном на территории земельного участка по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате застрахованного имущества, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что ущерб причинен в силу не соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а имущество застрахованного лица ФИО2 в результате действий ответчика уничтожено, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ. То обстоятельство, что ответчик является <данные изъяты> <данные изъяты>, имеет кредит, не является безусловным основанием для снижения размера ущерба, причиненного в результате действий ответчика. Ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, в том числе отсутствия в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Е,Ю. (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2023.

Судья: А.А. Чичигина