Уникальный идентификатор дела

63RS0027-01-2020-001892-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 г. г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Мамаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6008\23 по иску по иску ИП * Андрея Николаевича к * Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП * Андрея Николаевича на основании Поручения № 1 от 01.11.2018 к Агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 года, был заключен Договор № 2018-7130/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору <***> от 20 июня 2013 года к ответчику. В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 450 212,80 рублей на срок по 20 июня 2018 года под 39% годовых. Ответчик согласно условиям кредитного договора обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком истцу, задолженность ответчика составляет: основной долг – 335091,34 рубля, просроченный проценты – 603 795,52 рубля, до настоящего времени задолженность не погашена, соответственно требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 335.091 рубль 34 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 603.795 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 04.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.588 рублей 87 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции. (срок действия доверенностей представителей истца (л.д. 8, 136) истек, иных доверенностей на право представления интересов истца материалы гражданского дела не содержат.)

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании просроченных процентов.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 20.06.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) * В.А. (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 450.212 рублей 80 копеек, на срок по 20.06.2018 г. с процентной ставкой 39% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик изменил фамилию на *, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 07.10.2017 г. (л.д.68).

Сведений об оспаривании кредитного договора, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

12.11.2018 г. между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП * А.Н. на основании Поручения № 1 от 01.11.2018 к Агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 года, был заключен Договор № 2018-7130/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу по настоящему спору перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление об уступке прав требований по вышеуказанному кредитному договору было направлено первоначальным кредитором в адрес заемщика.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора цессии, признании указанного договора недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

Как следует из искового заявления, ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 03.06.2020 г. образовалась задолженность в размере 938.886 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 335.091 рубль 34 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 603.795 рублей 52 копейки.

Оснований не доверять представленному математическому расчету задолженности у суда не имеется.

Ответчиком наличие задолженности не опровергнуто, доказательств, подтверждающих погашение задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитным договором, заключенным с ответчиком, как заемщиком, предусмотрено ежемесячное внесение периодических платежей в счет возврата кредита, а именно: 20 числа каждого месяца, при этом последний платеж должен был быть внесен 20.06.2018 года.

Из материалов дела следует, что истцом предъявляется ко взысканию вся сумма образовавшейся у ответчика по кредитному договору задолженности, включая платежи, которые должны быть оплачены ответчиком до окончания срока действия договора, то есть до 20.06.2018 года.

При этом исковое заявление было направлено истцом в суд 29.06.2020 г., что подтверждается оттиском штампа Почта России на конверте (л.д.27).

Соответственно, требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию до 30.06.2017 г., заявлены истцом за пределами пропуска срока исковой давности.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Согласно условиям кредитного договора (л.д.9) ежемесячный платеж в размере 17.149 рублей, и последний ежемесячный платеж по договору в размере 19.492 рубля 15 копеек, включают в себя в себя сумму основного долга и проценты по кредитному договору в размере 39% годовых.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору за период с июля 2017 г. по июнь 2018 г. (12 месяцев) в размере 208.131 рубль 15 копеек (17.149 х 11 месяцев + 19.492 рубля 15 копеек \июнь 2018 г.\)

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов по состоянию на 03.06.2020 г. в размере 603.795 рублей 52 копейки.

К требованиям об уплате процентов также применимы вышеприведенные положения о пропуске срока исковой давности.

Из условий кредитного договора следует, что в случае несвоевременного неполного погашения заемщиком кредита (части кредита) или процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченные проценты по своей сути представляют собой штрафные санкции.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

При этом, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), поскольку в противном случае, ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 60.000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 208.131 рубль 15 копеек и просроченных процентов в размере 60.000 рублей, в остальной части правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований суд не усматривает, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям до 30.06.2017 г.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 39% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 04.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Требование истца о взыскание процентов на сумму основного долга по день вступления решения суда в законную силу согласуется с положениями ч. 3 ст. 809 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.588 рублей 87 копеек, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.881 рубль 31 копейка, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Владимира Анатольевича (паспорт *) в пользу ИП *Андрея Николаевича (ИНН *) задолженность по основному долгу в размере 208.131 рубль 15 копеек, просроченные проценты в размере 60.000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 04.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.881 рубль 31 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП * Андрея Николаевича к *Владимиру Анатольевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023 г.