Решение по делу № 2-239/2025 от 21.05.2025 - о взыскании денежных средств в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации за пользование долей.

Принято в окончательной форме 21.05.2025

(УИД) 76RS0024-01-2024-003829-21

Дело № 2-239/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг по содержанию квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 87201,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 19 231,83 руб., с продолжением начисления указанных процентов по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО7 на протяжении длительного времени одна оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ответчик в несении указанных расходов не принимает никакого участия.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 компенсацию за пользование принадлежащей ему ? доле квартиры за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 384 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2016 года ФИО2 приобрел путевку и на 14 дней уехал на отдых в <адрес>. Вернувшись с отдыха ответчика в квартиру практически не пустили. Дочь (ФИО1) сообщила, что она арендовала для ответчика 1-комнатную квартиру на <адрес>, заключила и оплатила долгосрочную аренду квартиры, и что все личные вещи ответчика, а также иное имущество (диван, телевизор, журнальный стол, три стула, 2 прикроватные тумбы, антресоль от шифоньера и холодильник) уже перевезены в съемную квартиру и ответчику необходимо съехать туда. Так как ответчик не хотел никаких конфликтов, он переехал жить в арендованную дочерью квартиру и проживал там около трех лет, приходя в свою квартиру только в гости к внукам. В 2018 году ответчик познакомился с ФИО8 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировал с ней брак. После регистрации брака переехал проживать в двухкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности дочери жены по адресу: <адрес>, иногда навещая квартиру на <адрес> и оплачивая коммунальные платежи. Узнав о том, что ответчик переехал к жене, ФИО1 сказала, что что квартирой на <адрес> будет пользоваться ее старшая дочь. Примерно через год дочь сообщила ответчику, что она расторгла договор аренды на <адрес> и что ответчику надо забрать оттуда свое имущество. Все свои вещи и мебель ответчик был вынужден перевезти в гараж, принадлежащий супруге, так как в квартире, где супруги проживали, не было места. В одной комнате проживали ответчик с женой, а в другой ее дочь и внучка. Поскольку квартира дочери жены очень маленькая, кухня 5 кв.м., проживать в ней двум семьям было невозможно, и ответчик с женой приняли решение проживать «гостевым» браком. В конце 2019 года ответчик переехал в спорную квартиру и стал проживать там с семьей дочери. Проживать там ответчик смог 1 месяц, поскольку ФИО1 создала невыносимые условия проживания. Ответчику было разрешено смотреть телевизор только на кухне, запрещено готовить себе пищу и пользоваться плитой и кухонной утварью. В своем холодильнике дочь выделила ответчику 1 полку для продуктов, запретив привезти свой холодильник. Стирать свое белье ответчик должен был ходить к своей жене. Дочь всячески демонстрировала ответчику, что его присутствие стесняет, и стала ложиться спать на полу на матрасе. Не выдержав такого отношения, ответчик вынужден был уйти. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик с женой вынуждены были снять себе 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, где проживали до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, затем еще несколько раз подыскивали себе квартиры и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время проживают в арендованной квартире по адресу: <адрес>. Таким образом, не проживание ответчика в квартире, где ему принадлежит ? доля в праве собственности, носит вынужденный характер, что подтверждается решением Фрунзенского районного суда. г Ярославля, удовлетворившем иск ФИО2 об определении порядка пользования квартирой. Указанное обстоятельство в силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) дает ответчику право обратиться со встречным иском о взыскании компенсации за пользование долей в квартире за период с октября 2021 по октябрь 2024. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, где он проживал до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п.11 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 11 000 руб. Таким образом, за период с октября 2021 по сентябрь 2023 с ФИО7 подлежит взысканию компенсация в размере 264 000 руб. (24 месяца х 11 000 руб.). С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире ФИО2 проживает по настоящее время. Согласно п.3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 10 000 руб. Таким образом, за период с октября 2023 по октябрь 2024 с ФИО7 подлежит взысканию компенсация в размере 120 000 руб. (12 месяцев х 10000 руб.). Итого за указанный период ФИО2 понесены расходы по найму жилья на сумму 384 000 руб.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель по доверенности (л.д.63) ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя просили в настоящее время не рассматривать. Дополнительно пояснили, что ФИО2 препятствий в пользовании квартирой не чинилось, о чем пояснил сам ответчик, оснований для взыскания компенсации не имеется. Проживание по иному адресу является личным выбором ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности (л.д.69) ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала. Представленные первоначальным истцом расчеты взыскиваемых сумм не оспаривала. Возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила учесть возраст ответчика, установление ему инвалидности, либо снизить размер указанных процентов.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в размере по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ФИО1 (дочь), ФИО6 (зять), ФИО10 (внучка), ФИО9 (внучка).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, и изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из представленных ФИО1 расчетов, за период с сентября 2021 по декабрь 2023 ей понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> за долю, приходящуюся на ФИО2, на сумму 87201,35 руб.

Обстоятельства того, что в указанный период ФИО2 платежи за жилищно-коммунальные услуги не вносил, стороной ответчика не оспаривались.

Из положений ст.ст.31,157,158 ЖК РФ следует, что участники долевой собственности несут долевую ответственность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения, а также общего имущества. Возникновение долевой ответственности по несению вышеуказанных расходов у участников долевой собственности не связано с наличием или отсутствием между ними соглашения о порядке пользования жилым помещением либо соглашения о несении расходов по содержанию жилья.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 произведены платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе, приходящиеся на долю ФИО2, которые последний как участник общей долевой собственности обязан была производить, суд приходит к выводу о том, что сумма внесенных истцом платежей составляет неосновательное обогащение ответчика ФИО2, поскольку в результате произведенных первоначальным истцом платежей ФИО2 фактически сберег денежные средства на сумму 87201,35 руб. за счет истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает денежные средства в размере 87201,35 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2024 по 27.03.2025 составляет 19231,83 руб. Правовых оснований для отказа во взыскании указанных процентов у суда не имеется.

Также не имеется и оснований для снижения указанных процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст.395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2024 по 27.03.2025 в размере 19231,83 руб.

Начисление указанных процентов следует продолжить по день фактического исполнения обязательства по выплате истцу денежных средств в сумме 87201,35 руб.

Представленные истцом ФИО1 расчеты основной задолженности и процентов судом проверены, признаются верными, ответчиком не оспариваются.

Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за пользование ? долей квартиры удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Для взыскания указанной компенсации необходимо установить реальный размер убытков или иных финансовых потерь, понесенных сособственником, заинтересованность в жилом помещении, противоправность поведения иного сособственника как лица, при причинившего, причинно-следственную связь между убытками и поведением виновной стороны.

Такой совокупности по данному делу не установлено.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании 10.12.2024 следует, что в период, когда он проживал в квартире, он занимал отдельную комнату, вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, его не устраивали условия проживания (еда, возможность просмотра телевизора только на кухне, то обстоятельство, что дочь в период проживания ответчика спала на коврике, из чего, как пояснил ФИО2, он сделал вывод, что дочь его «выживает»). Ключи от квартиры у ФИО2 были, замки не менялись. С 2021 года ответчику в квартиру на <адрес> не приходил.

Из объяснений ответчика следует, что в период проживания в квартире на <адрес> его не устраивали бытовые неудобства, он хотел проживать в отдельной квартире, в связи с чем и принял решение о найме иного жилья. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ФИО2 со стороны ФИО1 не чинилось.

Учитывая, что выезд ФИО2 из квартиры и не проживание в ней не связано с какими-либо противоправными действиями иного собственника ФИО1, а было обусловлено желанием ответчика проживать в отдельной квартире, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за пользование его долей не имеется.

При установленных обстоятельствах сам по себе факт проживания ФИО2 по другому адресу достаточным условием для взыскания компенсации не является.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87201,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2024 по 27.03.2025 в размере 19231,83 руб., продолжив начисление указанных процентов с 28.03.2025 на сумму основного долга, которая на день вынесения решения составляет 87201,35 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева